Etikett: 1963

Publicerat

CLEOPATRA

Elizabeth Taylor som Cleopatra, ikoniska bilder från filmhistorien. Så jävla vacker så man smäller av med sitt svarta hår och sin karakteristiska egyptiska drottningssminkning (som säkert heter nåt flådigt om man behärskar tematiken, vilket jag inte gör).

Under tre timmar och femtiotvå minuter får man följa hennes vedermödor på tronen och relationerna med männen i hennes liv där Marcus Antonius (Richard Burton) dyker upp och i honom får hon – och ser hon – för första gången en jämnlike.

Under inspelningen blev Taylor och Burton ett kärlekspar trots att dom båda var gifta på varsitt håll och det sågs inte direkt med blida ögon. Produktionen kantades av så många andra problem (utbytta regissörer och skådespelare, scener som fick spelas in på nytt, pengar som tog slut) att denna otrohetsaffär inte direkt var bra PR för filmen. Att all reklam är bra reklam gällde tydligen inte på 60-talet…

Cleopatra var den första kvinna som regerade utan en manlig medregent och hon var en slug jäkel som spelade på alla sina strängar för att nå sina högt uppsatta mål. Vad var målen då, kanske man kan fråga sig? Makt. Ja, makt. Samma typ av dragningskraft som sporrat tusentals män att gå över lik genom historien, men denna gång är det alltså en kvinna som håller i rodret och gör allt som behövs för att få som hon vill.

Förutom Elizabeth Taylors närvaro tycker jag filmens stora behållning är masscenerna. Att veta att det inte suttit nån datanisse som kört Ctrl X – Ctrl V med femtio statister för att få till en scen med tusen pers gör mig i det närmaste själsligt tillfredsställd. Här gäller ”what you see is what you get”, allt är på riktigt, det här är handlingskraftig filmkonst på ett sätt som aldrig görs nuförtiden. Tänk om Peter Jackson behövt filma Slaget vid Helms klyfta helt utan vetskapen att det ens fanns datorer, eller Wolfgang Petersen behövt göra båtscenen i Troja med riktiga fartyg. Ja precis, tänk den tanken en stund.

Det tog en halv söndag att se filmen, det fick bli paus för både middag och fika, men det var det värt. Det här är helt klart en sevärd klassiker och det enda jag kan tycka är riktigt synd är att Richard Burton inte kommer upp i en bråkdel av Taylors utstrålning. Jag hade haft lättare att förstå deras passionerade förhållande om han spelat i hennes liga rent utseendemässigt. Men det är en liten petitess i sammanhanget.

 

Publicerat

DEN STORA FLYKTEN

.

.

.

Det är nånting med affischen till den här filmen som påminner mig om vasaloppsstarten. Jag kan nästan ana både skidor och stavar och höra Anders Blomqvists röst som kommenterar dramatiken. Tokfel givetvis, jag vet att det är en tankevurpa, men titta på affischen här bredvid. Jag är inte helt offside ändå va?

I lördags var det årets sista filmspanarträff och Fredriks tur att välja film. Han tog med oss till sin arbetsplats Filmhuset och Cinemateket som visade den restaurerade versionen av Den stora flykten som firar 50 år i år. Det var alltså tre timmar krigsfilm sittandes på visserligen snygga och breda skinnfåtöljer men skinnfåtöljer utan stoppning. Jag hade mina tvivel både på filmen och om jag skulle kunna hålla mig vaken och det sistnämnda var något Fredrik frågade mig direkt efter filmen. Jag har tydligen fått den kanske inte jättecharmiga stämpeln att vara den som somnar på film. Vilket jag gör. Ibland. Det kan vara satans skönt skall erkännas men därifrån till att alltid somna är steget långt.

Den stora flykten visade sig ha ett stort plus som jag ser det: det är ingen krigsfilm. Jag har över lag ganska svårt för krigsfilmer, jag förstår inte gradbeteckningar, vapensorter och strategier, jag kan för lite historia för att vara insatt nog vilket gör att jag inte förstår vilket gör att filmen blir trist och jag somnar. Men nu var det ingen krigsfilm i egentlig mening, ej heller lika tråkig som befarat och således somnade jag inte.

Den stora flykten visade sig även ha ett riktigt stort utropstecken (som kanske borde ha varit ett frågetecken, i alla fall efter titeln) och det är att den inte slutar som man (= jag) tror. Inte alls faktiskt. Lika bra som jag tycker att det var, lika jobbigt förvånad blev jag. Sen bjussar filmen på ett score bestående av en trumpettrudilutt som satte sig som Karlssons klister på hjärnbarken. Jag kunde inte sluta gnola! När filmen var slut ville jag inget hellre än att spela trumpet och gå i takt på vinterhala stockholmstrottoarer.

Jag har ingen direkt känslomässig koppling till vare sig Steve McQueen, James Garner, James Coburn eller Charles Bronson, jag kan tänka mig att filmen är mums filibabba om man har det. Richard Attenborough däremot, han köpte sig en ö på äldre dar, en ö med dinosaurier på så han känner jag igen lite bättre. Den karaktär jag bär med mig starkast från filmen är Donald Pleasence thédrickande fågelskådare Blythe, mannen med dom glada ögonen som inte blev mindre glada trots att dom slutade fungera. Vilken fin utstrålning han hade.

Var det en enda kvinna med i filmen? Hjälp, jag minns inte, var det det? Jag tror inte det. Det spelar heller ingen roll för handlingen, det var mest bara en iakttagelse. Apropå iakttagelser, en samling män – drygt 250 stycken vad jag förstår – sitter alltså i ett tyskt fångläger under andra världskriget och dom bestämmer sig för att fly genom att gräva en tunnel från lägret och ut i skogen. Det jag funderar på är hur lång tid det tog, i realtid. Filmen är baserad på verkliga händelser så det borde kunna framgå lite tydligare tycker jag. Det känns nämligen som ett par veckor men det kanske är år? Och om det är år, hur lyckas dom hålla uppe humöret och varför växer inte deras hår?

Jag såg filmen med Fredrik, Sofia, Jessica, Jojje, Joel och Lena och Christian har också sett den. Klicka på deras namn för att komma till respektive recension.

Stort tack för biljetterna Cinemateket!

Publicerat

007-helg: AGENT 007 SER RÖTT

 

 

 

 

 

Oj vilken mellanmjölk det här var. Sean Connery är tillbaka som Bond, han är charmig, snygg, perfektion men allt det där kan gå överstyr och också uppfattas som…tråkigt. Kanske är det därför jag redan några dagar efter att jag sett filmen nästan glömt den. Glömmer man en bra film? Glömmer man en perfekt Bond? Jag inbillar mig att svaret är nej på båda dessa frågor men kan ändå inte riktigt släppa grejen, det här är alltså den TREDJE bästa bondfilmen genom tiderna enligt Fripps filmrevyer. Kan den verkligen vara SÅ beige som jag uppfattar den?

Ja det kan den.

Agent 007 ser rött är ingen dålig film, ingen tråkig film, det finns ingenting specifikt jag kan ta på som gör att den – för mig – känns som mellanmjölk vars bäst-före-datum gått ut och ändå kan jag inte säga att den är speciellt mossig. Brudarna är okej, storyn med. Jag är bara inte nöjd. Ganska enkelt eller hur? Film—> Magkänsla—-> Betyg därefter.

Femte filmen. Gäsp. Två kvar.

Filmitch 8/10, Fripps filmrevyer 4+/5, Movies-Noir 4/5.