CAPTAIN PHILLIPS

Fina älskade Tom Hanks.

Jag har skrivit en hel del här på bloggen om hur mycket jag tycker om dig. Jag gör verkligen det, jag tycker om dig. Jag tycker om att börja titta på en film med dig i rollistan för jag vet att jag aldrig blir besviken, jo, kanske på filmen men aldrig på dig. Men det är få skådespelare som väljer roller med samma fingertoppskänsla som du.

Vad gäller Captain Phillips så lockade den mig minimalt när den gick upp på bio. Somaliska pirater kändes inte som nåt jag gjorde high five åt direkt och inte ens ditt namn på filmaffischen hjälpte till den här gången. Den sanna berättelsen om fartyget Maersk Alabama som 2009 blev kapat mitt ute på Indiska Oceanen och den modige kaptenen Richard Phillips kändes helt enkelt inte intressant nog, inte ens för mig som knappt dissar nån rörlig bild med en budget över fem tusen spänn.

Varför då? Varför drog den mig inte likt en magnet till biografen? Kanske för – med risk att få stryk nu – att den inte är särskilt intressant. Jag har ju sett den nu, jag vet vad jag tycker och jag vet att jag hade en tämligen korrekt känsla om filmen. Den är bra men den är inte intressant.

Du är bra, Barkhad Abdi som kaparledaren Muse är bra, du fick ingen Oscarsnominering men Abdi fick en och det kan man tycka vad man vill om. Men det som gör mig mest glad är att filmens största stjärnor fick: gänget som ligger bakom allt som har med ljudet att göra. Ljudet och musiken är hela grejen. Utan denna maffiga musik, utan detta höga bultande ibland jobbiga ljud skulle filmen inte vara nånting alls. Tänk dig Rött Hav utan Hans Zimmers musik. Precis, det blir bara ett tomt skal kvar. Captain Phillips utan ljud och utan din närvaro skulle inte funka alls och utan dig hade jag antagligen inte sett den alls.

Fina älskade Tom Hanks. Vad skulle Hollywood göra utan dig?

DALLAS BUYERS CLUB

Ingen filmintresserad människa på jorden har kunnat undgå att se (eller prata om) Matthew McConaugheys förvandling från snygg sixpackkille med stomatolleende till fulländad karaktärsskådespelare som aldrig slutar att förvåna.

För att kunna spela den AIDS-sjuke Ron Woodruff i Dallas Buyers Club gick han ner sjutton kilo och när man ser honom i filmen känns det som ett under att han ens kan stå på benen. Jag har inte sett ett levande skelett på det här viset sen jag såg Christian Bale i The Machinist, det känns som att han behöver vara fastkedjad vid en droppställning mellan tagningarna för att få i sig tillräckligt med näring.

McConaughey var undernärd även i The Wolf of Wall street och alla som sett båda dessa filmer kan nog hänga med i mina tankegångar när jag säger att Ron Woodruff skulle kunna vara samma person som Mark Hanna i The Wolf of Wall Street. Ron är vad som blev av Hanna när Wall Street kraschade totalt 19 oktober 1987 och Hanna försvann ut ut filmen. Han fortsatte droga och ligga med horor men la börsmäkleriet på hyllan och blev rodeojockey i Dallas, fick HIV och började deala med bromsmediciner istället för aktiefonder.

Jag vet att det inte stämmer, jag vet att Mark Hanna är en verklig figur precis som Ron Woodruff, jag vet att dom inte har fler beröringspunkter än att samma skådespelare gestaltat dom båda men ändå, jag tycker om min tanke.

Att Dallas Buyers Club är en sån jävla bra film beror framförallt på Matthew McConaugheys ögon. Han ÄR Ron Woodruff, inget snack om den saken. Jag tror inte för en sekund på att när filmarbetarna skrek ”CUT!” så remmade McConaughey till den flådiga åttarumstrailern med jakarandainredning och bubbelpool och glassade sig fram till nästa scen. Jag tror han satt på en sjavig pall, drack ljummet kranvatten, skrapade bort koskit från nagelbanden och kliade sig på armbågen tills det började blöda. Jag tror inte det går att spela som han gör om man inte håller rollkaraktären levande dygnet runt. Han har en sjuk mans blick, en panikslagen mans blick, en jävlaranammablick. Jag ryser, jag kan inte fatta att det går att agera så utomjordiskt bra som han gör här.

Jared Leto gör även han en otrolig skådespelarinsats, nedbantad intill oigenkännlighet som transvestiten Rayon och Jennifer Garner känns behagligt vardaglig som läkaren Eve Saks. Regissören Jean-Marc Vallée är ingen jättekändis  – än – men efter den här filmen lär han få skaffa en Ulla-Bella-min-sekreterare som svarar i telefon. Han kommer ha att göra, hoppas bara han tackar ja till rätt grejer.

Personligen tror jag att Matthew McConaughey kommer stå med en guldstatyett i ena handen på morgonkvisten den tredje mars, jag tror han kommer få stående ovationer och jag tror jag kommer gråta en skvätt. Det är få skådespelare som är och har varit värda en oscarsstatyett lika mycket som Matthew McConaughey även om man bortser från den här rollen – vilket man inte kan.

Jojjenito, Christian och Henke har också skrivit om filmen.

Filmspanarfilm: THE WOLF OF WALL STREET

Januari månads filmspanarfilm blev en film jag redan sett och redan skrivit om – Martin Scorseses knark-sex-ännu-mer-knark-å-sex-drama The Wolf of Wall Street. Den är tre timmar lång, jag gav den en trea i betyg och ändå tvekade jag inte en sekund att se om den. Bara där borde jag ha fattat att mitt betyg var aningens snålt.

Direkt filmen började kände jag att hela kroppen fylldes av en YNNEST att jag skulle få se den ännu en gång. En märklig känsla. Halva hjärnan var liksom en scen före hela tiden, förberedde mig på det som jag vet komma skall, andra halvan koncentrerade sig på att se nya saker med filmen, läsa textningen (såg den otextad förra gången) samt punktmarkera Leonardo DiCaprio med blicken.

Ibland när det visas stora fotbollsmatcher på TV följs lagens stora stjärnor med specifika kameror, dom punktmarkeras. Det går alltså att parallelltitta på just denna fotbollsspelare – enkom – om man vill. Det vill jag ibland. Det händer alltså att jag följer matchen med ena ögat, stjärnspelaren med det andra och mixar ihop det i huvudet så det känns bra. Så funkade The Wolf of Wall Street för mig den här gången. Filmen som helhet i ena ögat, Leo i det andra, mixen i hjärnan och WOW vilken jävla film det blev, vilken jävla mycket BÄTTRE film det blev!

Okej, jag blir fortfarande inte berörd av Jordan Belfort (DiCaprio) och hans utflippade leverne, hur skulle jag kunna bli det? Han är en jävla schmuck, en loser fast med stålar som beter sig som en gris fast det är en skymf mot riktiga grisar. Skillnaden mellan första gången jag såg filmen och denna gång är att jag känner filmen. Jag är med i matchen. Det händer så mycket, varje scen är maxad till bristningsgränsen och även om jag tyckte tre timmar gick fort förra gången så sprang dom iväg nu. Vilken jäkla underhållande film det här är och usch vad jag svär men det är vad man gör i brist på bättre ord.

Det Leonardo DiCaprio gör i den här filmen trodde jag inte honom om. Jag trodde inte han var kapabel till modigt, vidrigt, fysiskt och felfritt skådespeleri på den här höga nivån. Jag HOPPAS att han vinner en Oscar för den här rollen för gör han inte det kommer han aldrig att få någon.

Sen är det ju den där andra frågan. Den där jobbiga. Den som stöts och blöts. Jordan Belfort. Aset. Varför ska man gilla honom, varför ska han tjäna pengar på filmen, varför ska han bli världskändis och eventuellt glorifieras när det enda han gjort är att ha betett sig som en riktig low-life-scumbag? Han ljuger, bedrar, är kriminell och avancerad drogmissbrukare. Han skiter i allt utom i drivet att tjäna pengar.

Jag tycker såhär. Min åsikt om Jordan Belfort som snubbe och vad jag tycker om The Wolf of Wall Street som film är känslor som inte bör beblandas. Det här är en film, det här är Scorseses syn på två memoarer, det är konstnärlig frihet och en fest för ögat. Jag är nöjd. Jordan Belfort som mänsklig varelse skulle jag däremot vilja spotta en gul snorloska på och gnida in klegget med den vassa sidan på en grön Scotch Brite över båda kinderna men det hör inte hit.

För mig är filmen långt mycket bättre efter den här tittningen. Trean jag gav sist är long gone. Det blir en fyra, en riktigt svinstark fyra och jag vill se filmen igen. Snart.

 

.

.

Såhär tycker mina filmspanande vänner om filmen: Except FearFredrik on film, Fripps filmrevyer, Har du inte sett den, The Velvet Café, Jojjenito, Filmparadiset, Movies-Noir, Moving Landscapes, Filmitch, Flmr och Rörliga bilder och tryckta ord och här kan du läsa min förra text om filmen. Lyssna även på TNE-podden när dom pratar (läs toksågar) filmen, läs Sofias sammanfattning från varglyan, Toppraffels, Do you like Phil Collins och Allvarligt talats recensioner och Oliver på Filmmusik.nu skriver om både filmen och dess musik.

Svensk söndag: SMÅ CITRONER GULA

.

.

.

Jag funderar på det här med att vara svensk och svenskars syn på svensk film. Jag funderar på det här med att så många svenskar tycker att filmer som görs i England och/eller USA per automatik är så himla mycket bättre än filmer där det pratas svenska.

Jag funderar på  Små citroner gula, filmen baserad på Kajsa Ingemarssons bok med samma namn, som fått (för att uttrycka det milt) rätt svala recensioner och när jag ser den tänker jag att exakt denna film gjord på exakt samma sätt men där handlingen utspelat sig i Manchester eller Boston definitivt hade fått ett snäpp högre betyg av samtliga dessa kritiker. Det hade behövts Zooey Deschanel  (istället för Rakel Wärmländer), Jesse Eisenberg (istället för Sverrir Gudnason) och Stanley Tucci (istället för Dan Ekborg), ingenting i manus, regi, scenografi eller musik hade behövt ändrats och vi svenskar hade suttit och kvittrat i biomörkret/soffan, klappat händerna åt en mysig lättlunchfilm utan fibrer och tuggmotstånd.

Varken boken eller filmen Små citroner gula är gjorda för att folk ska behöva koppla på den högintelligenta delen av hjärnan, det är underhållning, det är sällskap, det är igenkänning och det är mys och som ett lättsmält feelgoodpaket funkar både boken och filmen jättebra. Regissören och manusförfattaren Teresa Fabik har lyckats överföra känslan från boken alldeles perfekt till filmen, det finns liksom ingenting att reta sig på.

Lycklig och olycklig kärlek, motgångar, medgångar, drama, komedi, husjazz och mat. Vem kan värja sig mot detta? Inte jag i alla fall. Betygsmässigt blir det en fyra och den är inte ens svag. Det här är en film jag säkerligen kommer se om.

THE WOLF OF WALL STREET

Allting var inte bättre förr. Leonardo DiCaprio till exempel. Biografen Park däremot, den har sett sina bättre dagar.

Att se en tretimmarsfilm sittandes i en biofåtölj marginellt mjukare än en två tums planka skulle kunna vara en upplevelse två skinkhalvor aldrig glömmer, i alla fall om det är en film som inte lyckas hålla uppmärksamhetsnivån på topp från början till slut. Jag kan väl inte säga att bakdelen var helnöjd efter The Wolf of Wall Street men det kunde ha varit tusen gånger värre. Filmen var nämligen….bra.

När filmen börjar är Jordan Belfort (Leonardo DiCaprio) en rookie på Wall Street men med talets gåva och en näsa som älskar lukten av dollars mer än ett tryffelsvin gillar svamp jobbar han sig uppåt och uppåt och….UPPÅT. Men så blir det en börskrasch, Jordan blir av med jobbet och får börja om från början igen, nu i betydligt mindre skala hos ett förortsföretag som kränger värdelösa aktier till kombinationen dumma och giriga småsparare.

Detta är en klassisk uppgång-och-fall-historia och jag hade ingen aning om (när jag såg filmen) att historien faktiskt är sann. Ännu en biopic alltså! Manus är skriven efter Jordan Belforts två memoarer The Wolf of Wall Street och Catching the Wolf of Wall Street och jag kan förstå att det känns spännande att överföra detta livsöde till film. I regissören Martin Scorseses händer blir det en sprakande uppvisning i filmiskt hantverk, ett frosseri i allsköns missbruk och en Leonardo DiCaprio som litar på sin Marty och vågar släppa alla hämningar. Han har aldrig varit bättre och jag kommer bli väldigt förvånad om han inte får en Oscarsnominering – och kanske även en staty – för den här rollen.

Jag brukar alltid skriva mina recensioner så snart jag kan efter att jag sett filmen, jag behöver sällan fundera så mycket eller resonera om betyg med mig själv. Den här filmen har varit ett undantag. Det tog två veckor att bestämma mig för om filmen skulle få en trea eller fyra, det kändes plötsligt så enormt viktigt att välja rätt. Direkt efter visningen kändes den som en solklar fyra, dagen efter mindes jag knappt filmen som helhet. Vissa scener däremot, wohääääääj, jag lovar, vissa scener kommer gå till filmhistorien och bli klassiska klipp som generationer framöver kommer titta på men en handfull överjordiskt bra scener gör knappast en kanonfilm. Eller?

Jag har sett trailern till den här filmen säkert 300 gånger. Jag hade den på repeat på bussen mellan Göteborg och Borås i somras och sekunderna med Leo och Matthew McConaughey på restaurangen är bland det roligaste jag sett (vilket resten av bussresenärerna kan skriva under på när jag satt och skrattade och slog mig själv med handen på bröstkorgen). Den scenen är inte direkt sämre i filmen.

Fan. Jag vill ge filmen ett högre betyg men jag kan inte. Den berör mig inte. Samtidigt är den ju bra. Som tur är ska jag se om den på lördag, jag återkommer med eventuellt uppdaterat betyg efter det.

HOURS

Det var nog många som tänkte ”Paul Walker – who?” när twitterstormen kom över oss om att han var död. Plötsligt var Paul Walker en ”stor skådespelare”, en ”saknad skådespelare” och ”filmvärlden kommer aldrig bli detsamma igen”. Say what?

Paul Walker är känd för Fast and the furious-filmerna, inte så mycket mer än så och det kryllar inte av folk som smäller upp dessa filmer på sina all-time-high-listor. Så vad är det som gör att synen på döda förändras så? Vad är det som gör att Paul Walker plötsligt ses som en bra skådespelare och att hans filmer nu poppar upp på dom mest underliga ställen och att betygen på hans filmer känns betydligt högre nu än dom varit om han varit vid liv?

Andreas Samuelson på MovieZine skriver :”Ett värdigt avsked för Walker” och ger Hours 4/5 med orden ”det är fint att en så sympatisk skådespelare som Paul Walker får lämna filmvärlden med en sådan imponerande rollprestation.” Mr Film skriver ”Walker visar att han kunde annat än att köra snabba bilar” och fortsätter med ”dock ska vi inte att glömma att detta är en väldigt värdigt avslut med en imponerade prestation från Paul Walker som han ska vara oerhört stolt över”.

Kanske är det sant att det är just Hours som visar att han kunde annat än att köra bil, kanske kan en snabb gluttning på hans filmografi visa att av dom 28 filmer (och mängder av TV-serier) han gjort körde han bara snabb och furioös bil i typ 5,5 och att det kanske finns nåååågon film i listan som är aaaaningens bättre än just Hours, detta rövhål till ”film”.

För mig känns det som under min värdighet att ens SE KLART filmen och jag har svårt att tro att någonting annat än mat på bordet för familjen hägrade för herr Walker när han tog rollen.

Han spelar Nolan, en man som befinner sig på BB i New Orleans samtidigt som orkanen Katrina har sin framfart. Hans fru, den nyblivna mamman dör och han hittar henne inrullad i ett lakan i korridoren (?). En läkare tittar på honom.

Nolan: ”She just gave birth to our daughter.”

Läkaren: ”So at least you have a daughter. That is good news.”

Jag är ledsen Paul men det här är inte bra, det här är inte bra nånstans. Jag såg en film strax före jul där både du och filmen var riktigt bra. Jag väljer att minnas den som min ”Walker visar att han kunde annat än att köra bil”.

Den norske filmbloggaren Captain Charisma har också sett filmen och hans text glädjer mig.

DEN FÖRDÖMDE – Fjärde kriminalfallet

I det fjärde kriminalfallet beger sig Sebastian Bergman (Rolf Lassgård) till Skåne då en barnamördare har hittats död och nedgrävd i en åker.

Sebastian fortsätter att lägra kvinnor och har fortfarande ågren efter allt som har med dottern Vanja att göra.

Jag skriver helt enkelt som jag gjorde redan efter det andra fallet: jag hoppas att den här ”serien” slutar i och med detta FJÄRDE kriminalfall.

.

Här kan du se Den fördömde – Fjärde kriminalfallet (till och med 2014-01-25) och här kan du läsa vad jag skrivit om del ett, två och tre.

DEN FÖRDÖMDE – Tredje kriminalfallet

Eftersom jag skrivit om Den fördömde förut, både första och andra kriminalfallet och eftersom jag skrivit ”jag hoppas på att den här ”serien” slutar i och med detta andra kriminalfall” och eftersom den precis gick på SVT känner jag att det skulle vara ininordensjättekul att se även det tredje fallet och kanske även skriva lite om det. Varför det känns just ininordensjättekul vet jag inte, ibland känner man känslor som inte går att förklara, psyket är helt kockobello ibland vilket kriminalpsykologen Sebastian Bergman borde kunna skriva under på.

Den här gången är det tre unga flickor som hittas döda i en nedlagd silvergruva i Ludvika och gärningsmannaprofileraren (ja, ja…. kriminalpsykologen) Sebastian Bergman (Rolf Lassgård) ångar fram som en övremedelålderscasanova i stickad tröja och flirtar med allt som har bröst. Ingen skillnad mot i fall ett och två alltså. Den enda skillnaden mot denna tredje del är kanske att har man inte sett dom två första så är huvudkaraktärerna i det närmaste obegripliga. Men å andra sidan, vem börjar följa en serie mitt i alltihop? Det kanske bara är en larvig synpunkt från min sida? Hur som helst tycker jag att en mer ingående resumé borde ha varit på sin plats innan avsnittet började, det var i alla fall två år sedan det förra kriminalfallet kom och jag tvivlar på att det kryllar av Sebastian Bergmanska hardcorefans därute som har stenkoll på allt som varit.

Men vad är det här med att alla tjejer vill ligga med Sebastian Bergman? Vad bottnar det i? Att han har ett sexmissbruk, javisst,jag fattar grejen men betyder det att alla kvinnor han träffar har det också? Han är stor, varm, mysig (plus egoistisk, kontrollerande och manschauvinistisk) men är han verkligen så liggvänlig som han porträtteras?

Precis som i dom övriga avsnitten är själva brottet sekundärt och det är synd. Det funkar att göra så när det är kriminaldrama med extremt välskrivna karaktärer (skulle funka i Bron till exempel) och/eller ett polisgäng som man känner väldigt väl (Beck). Men här blir det liksom inte riktigt…bra.

Här kan du se Den fördömde – Tredje kriminalfallet (fram till 2014-01-24)

INSIDIOUS CHAPTER 2

Precis som att man ibland ser en gammal bekant på stan precis dagarna efter att man tänkt mycket på hen så kan filmer ibland dyka upp på dom mest konstiga vis.

Jag håller som bäst på att titta igenom ett gäng filmer som börjar på S och slutar på AW inför ett kommande tema och det känns som att jag spelar filmnörddomino med mig själv nu.

James Wans första långfilm som regissör var Saw. Han skrev även manus tillsammans med en man vid namn Leigh Whannell. Leigh Whannell hade även en roll i Saw, det var han som var Adam, den mörkhårige inlåste mannen som låg i badkaret i början av filmen. Sen skrev Leigh Whannell ett filmmanus alldeles själv som fick namnet Insidious och när den skulle filmas stod James Wan bakom kameran. Och nu är det dags för uppföljaren och då gör dom en repris från Saw anno 2004, Whannell och Wan skriver manus tillsammans och Wan regisserar.

Den första Insidious-filmen hade en hel del mervärden som jag på sätt och vis tycker är härliga men samtidigt fysiskt jobbiga (min recension och förklaring går att läsa här) och det var dessa mervärden som gjorde att jag avstod från att se Insidious 2 på bio. Bioaffischen gjorde sitt till också. Fy fan. Fy fan alltså. Har man sett en jobbigare filmaffisch än denna någon gång förut? Nejfördetharmaninte! Jag vill fan inte se en bebis i gåstol råka ut för en massa skit. Jag vill inte! Eller jo, det vill jag ju visst….också. Känner mig som Gollum invärtes, det är många schizoida känslor nu men samtidigt har jag väntat så länge, nu får jag helt enkelt sätta mig bakom en kudde (eller servett).  NU ÄR DET INGEN ÅTERVÄNDO. Nu ska filmjäveln ses!

106 minuter senare.

.

.

.

Gulp.

.

.

.

Okej.

Filmens huvudperson är precis som i första filmen Josh Lambert (Patrick Wilson). Den här filmen börjar med att vi får se Josh som barn och att ett medium ska hjälpa honom bli fri från den ”kvinna” som förföljer/hemsöker honom och familjen. Att vara medium alltså, vilket jobb! Arbetsmiljöverket borde ha ett och annat att säga till om där. Skyddsombud, existerar det? OB-ersättning? Risktillägg?

Nu försöker jag skoja till det lite här men det är mest för att det var ganska så läskigt i början. Jag hade behövt dricka mitt the ur pipmugg. Ute var det alldeles kolsvart och regnigt men vad tusan ska man göra, solen kommer inte skina på ett halvår. Å andra sidan hade jag så nära en bioupplevelse man kan komma i min egen hemmiljö, inga störande moment och inga barn som ville se filmen (inte ens när jag försökte muta med pengar och glass), det enda som lyste upp nattmörkret var en gran.

Musiken i filmen är både superenerverande, jättehög och grisäcklig. Det är uppretade stråkar på maxvolym mest hela tiden. Sen är det det där med stora linneskåp gjorda av massivt trä. Såna möbler borde inte gå att sälja längre, inte till någon som har sett den här filmen eller The Conjuring i alla fall. Vem fan vågar stoppa in näven innanför såna dörrar? Vem gör det frivilligt när det finns byråer och Ikeaskåp?

Första halvan av första Insidious-filmen var sjukt bra, sjukt spännande, sjukt otäck, ja….sjuk helt enkelt. Sen började man få lite svar och när man får se det otäcka är det inte så otäckt längre. I den här filmen har vi liksom redan alla svar, vi som sett ettan vet familjen Lamberts hemlighet och dom själva vet den också. Där försvinner lite av filmens ”grej”. Insidious 2 är fortfarande en bra skräckfilm och jodå det hoppas till både en, två, tre och fyra gånger (okej fem då) (sex) (kanske sju) (inte åtta, lägg aaaaav!) men som helhet tycker jag ettan är en starkare film än tvåan som är aaaaningens urvattnad.

Men barn i skräckfilmer ÄR inte att leka med.

12 YEARS A SLAVE

Väldigt många familjer i det här landet har som tradition att gå på bio i julhelgen och då gärna se någon av dom mer-eller-mindre tjommiga familjefilmerna som alltid har premiär på juldagen. En av fördelarna med att ha barn som inte är minimala längre är att det går att skapa sig egna och lite annorlunda julfilmstraditioner och att man därmed kan undvika både Sune och den riktiga biografhysterin på jul-och annandagen.

Det började förra året med att jag tog med barnen på en film som jag trodde dom kunde lära sig något av och som dom aldrig själva hade valt och i år ville både dom och jag göra samma sak. Förra året blev det Berättelsen om Pi, i år valde jag 12 years a slave och båda åren har vi valt att gå på bio precis dagarna före jul.

I en nästintill fullsatt men liten salong satte vi oss ner för att insupa två timmar och femton minuter slavdrama, en film baserad på en sann historia nämligen memoaren Twelve years a slave skriven 1853 av huvudpersonen Solomon Northup själv.

Jag har läst en del om den här filmen och nästan allt jag läst har varit otroliga hyllningar (läs Jimmys recension till exempel). Själv har jag förhållit mig tämligen sval inför filmen, den lockar som en film jag ”bör” se men varken recensionerna eller trailern ger mig nog kött på benen att egentligen förstå varför. Att Steve McQueen anses vara en mästerlig regissör kan jag köpa och att han har en förkärlek för Michael Fassbender är inte så konstigt, det har väl vi alla? Fassbender gjorde huvudrollerna i McQueens båda tidigare långfilmer Hunger och Shame och självklart har han en av de största rollerna även i denna film, här som den föga charmerande slavägaren Edwin Epps.

Benedict Cumberbatch, Paul Giamatti och snubben som inte sett en shampoflaska sen 1984, Paul Dano, har mindre men ack så viktiga roller precis som en av filmens producenter, Brad Pitt.

När Brad Pitt varit med nån minut i filmen slog det mig hur genomtråkigt korrekt jag tyckte det var att han hade just den rollen och vad spännande det hade kunnat bli om han istället bytt plats med Fassbender. Hade dom bytt hade det sprakat av elektricitet i luften, jag tror att allt det omänskligt otäcka hade känts ännu så mycket värre då.

Annars är detta såklart Chiwetel Ejiofors film. Det finns ingenting att anmärka på gällande hans porträtt av Solomon Northup, ingenting alls. Han är duktig, det är en jävlig roll han spelar, krävande och tuff på alla sätt. Ändå sitter jag i biosalongen och undrar varför jag inte bryr mig mer. Hur kan jag sitta där och liksom ”jaha, så kan det gå, det var ju….tråkigt”?

Jag sneglar på barnen för att se hur dom reagerar och den ene reagerar betydligt mer än den andra som knappt kan hålla sig vaken (men gubben bredvid hjälper till genom att dra såna jävla sista-suckar-suckar att hela salongen blir utan syre när han testar lungkapaciteten). Men varför når filmen inte fram? Varför sitter jag inte och gråter till eftertexterna? Varför blir jag inte alldeles utom mig av tortyrscenerna? Kanske för att jag läst om dom och tror mig veta hur hemska dom kommer bli men jag ser ”piskporren” och hjärnan tänker att det är förjävligt men hjärtat håller sig lugnt.

12 years a slave är en välgjord film, ett hantverk ända ut i fingerspetsarna. Antagligen kommer vi få se Chiwetel Ejiofor bli Oscarsnominerad, kanske även Michael Fassbender (även om jag tyckte han förtjänade det mer för Shame) och Steve McQueen själv. Snart vet vi. Jag vet också att ur utbildningssynpunkt var det en utomordentligt bra film att ta med barnen på. Diskussioner om människosyn och människors lika värde är som en nattlig eld som aldrig får slockna.

Mitt betyg:

.

Dotterns betyg:

.

Sonens betyg:

ANCHORMAN 2 – THE LEGEND CONTINUES

Jag vet att det finns dom som tycker jag är en vråltöntig idiot med pinsamt dålig smak eftersom gillar komedier som fokuserar på kiss-och bajshumor. Det är helt okej, det är upp till var och en både att döma min (eventuella) filmsmak och att samtidigt vara stolt över sin egen.

Humor är svårt. Humor är kanske den genre som är svårast av dom alla för hur blidkar man en biopublik, hur får man så många som möjligt att skratta? Och är en komedi kul även om man inte skrattar?

Den där sista meningen har fastnat hos mig ända sen jag var på pressvisningen och läste Davids tweet när filmen var slut. Han skrev ”Anchorman 2: Skrattfest!”. Jag läste tweetet och jag läste det igen och igen. Vi satt i samma salong och det han upplevde som skrattfest upplevde jag som likgiltighet och gäspningar. Jag svarade: ”För att vara skrattfest var det väldigt tyst. Eller skrattar recensenter ljudlöst? 😉” och fick till svar ”Där jag satt (inkl mig själv) var det skratt var och varannan minut. Jag skrattar sällan (högt utåt) så för mig var det värt.”

Jag klurade på detta hela vägen hem från bion. Antingen skrattades det i salongen eller så gjorde det inte. Jag hörde inga skratt men det gjorde David. Min upplevelse är min, hans är hans. Han tyckte filmen var kul, jag tyckte det inte. Jag drog på munnen EN enda gång och det var när Brick (Steve Carell) säger I like wind och det var inte ens kul.

Jag må sakna smak och jag må vara pinsam när jag skrattar så jag gråter åt annat flams och trams men jag kan inte för mitt liv förstå det roliga med Anchorman del 2 – heller. Ron Burgundy (Will Ferrell) är fortfarande en skrikande ocharmig och smått rasistisk manschauvinist men här erkänner han i alla fall varför han vrålar som han gör: han är nervös. Halledudane mig.

Han beter sig som ett as men tjejerna blir svinkåta i hans närhet. Denna gång är det hans jättesnygga chef som faller som en fura trots att kvinnornas man Ron behandlar henne som skit. Men hallåååå…. Om det är nån heterosexuell tjej/kvinna/dam – NÅN? – som kan förklara för mig hur i hela friden Will Ferrell kan förföra någon överhuvudtaget så skulle jag vara tacksam för ett svar i kommentarsfältet. Det här med att jag inte tycker han är det minsta rolig  – heller – är liksom en annan problematik.

Nej GUD vad den här filmen retar mig. Jag höjer helt enkelt rösten a la Ron Burgundy himself och skriker sanningen precis som jag ser den:

FILMEN ÄR BARA SÅÅÅÅÅÅ JÄVLA DÅLIG!

[Ur ren konsumentupplysningssynpunkt: gillar du första Anchorman kommer du antagligen se kvalitéer i den här filmen som jag är helt oförmögen att se men jag är helt övertygad om att du kommer tycka tvåan är sämre än ettan.]

PHILOMENA

Det här med livet är ganska knepigt, är det inte? För att inte tala om orättvist. Det räcker med att scrolla nån timme bakåt på twitter för att känna att hela mänskligheten står vid ättestupan och vinglar och det behövs bara en någorlunda dåligt borstad utandningspust för att vi ska trilla över kanten.

Livet är verkligen bajs ibland. Det är tungt som fan att gå upp på mornarna när det är alldeles kolsvart ute och sen är det mörkt igen lagom till eftermiddagsfikat och är det inte snöslask så är det storm eller alldeles för varmt. Segt är det jävlarimej. Det mesta känns bra onödigt också. Jobb och skit. Barn som snorar. Sura gubbar överallt. Kärringar på bussen som suckar och stirrar. Jag har ont i ryggen med. Och vattnet i kranen blir aldrig riktigt kallt. Vad fan är det? Ska inte kallvatten vara kallt?

Klaga går ju ganska lätt, kanske lite för lätt kan man tycka, men varför ska vi inte klaga när livet ändå suger? Det är väl bara att passa på medans man kan? Imorgon kanske fingrarna eller tungan har trillat av, det är så dax då att vara sugen på lite gnäll.

Det händer ibland att jag ser en film som på nåt konstigt sätt är större än sig själv, kanske till och med större än livet. Larger than life liksom. Och precis så som Backstreet Boys sjunger i låten med just den titeln, så känner jag efter att ha sett Philomena. ”All you people can’t you see, can’t you see, how your love’s affecting our reality. Every time we’re down  you can make it right and that makes you larger than life.”

Philomena Lee (Judi Dench) lämnades som ung att växa upp i ett nunnekloster när hon efter en härlig natt med en vacker pojke så oturligt blivit gravid. Nunnorna ”hjälper till” genom hela graviditeten och som tack tvingas Philomena stanna kvar i klostret för att ”jobba av” skulden. Kvar på klostret bor även lille sonen Anthony. Philomena, liksom dom andra unga mammorna i klostret, tillåts att umgås med sitt barn en timme om dagen och fick mammorna bestämma själva skulle dom helt klart vara med barnen jämt. Men nu bestämmer dom inte över mycket alls och definitivt inte över sina barns öden. Anthony blir bortadopterad och Philomena kan inte göra någonting åt saken.

Femtio år efter Anthonys födelse berättar Philomena historien om honom för sin dotter. Dottern blir så tagen att hon i sin tur berättar detta för ”mellan-två-jobb-journalisten” Martin Sixsmith (Steve Coogan) och precis som livet självt så leder det ena till det andra till det tredje och hux flux är Martin och Philomena på väg på en resa, en letan efter en mycket saknad son.

Jag sitter i en nästan fullsatt biosalong bland mandarinsmaskande pensionärer och känner att filmen tar över min kropp nästan som dom där aliensarna gjorde i Puppet Master. Jag var helt oförberedd när ögonen hux flux började droppa. Andra gången det hände likaså. Tårarna rann och rann, jag tittade på filmen, tankarna snurrade, jag var inte ledsen men kände plötsligt att livet, precis såhär är livet! Livet är att lära sig leva med den skit man får sig tilldelat och livet är att göra det bästa av det man kan kontrollera.

Jag grät några gånger till innan filmen var slut, en gråt som följde med mig hela vägen hem i bilen. Det är nåt speciellt med riktigt gamla människor på film, det blir så påtagligt att livet faktiskt kommer ta slut för oss alla och att vi som lever nånstans i mitten av vår tid här på jorden lever som om vi vore odödliga, som om just vår tid aldrig kommer ta slut. Vi låter dagar gå, vi låter möten rinna ut i sanden, vi låter oväsentligheter uppta våra hjärnor, vi låter dåliga relationer leta sig in i våra hjärtan och vi fortsätter gnälla på skitsaker som om det vore synd om oss.

Philomena Lee har så mycket att lära oss alla. Det är en fantastisk liten stor människa. Och det filmen lyckas göra med mina känslor och tankar är större, bättre och coolare än filmen i sig så hur betygssätter man en film som denna? Jag vet i ärlighetens namn inte. Jag vet bara att jag vill dela en Igloo med nån som skrattar högt åt roliga saker, jag vill blåsa maskrosgrejs över en gräsmatta, jag vill köpa alldeles för stora gummistövlar och hoppa i en vattenpöl, jag vill vara vaken tills jag somnar och somna om när jag vaknar, jag vill spela tennis med nån som inte heller kan, jag vill lukta på en nybakad kardemummamuffin, jag vill klappa nåt lurvigt, jag vill ta på mig oanvända strumpor, jag vill sova i nytvättade lakan, jag vill locktånga hela håret, jag vill se solen gå upp och månen gå ner och jag vill äta mjukost från fingret. Det är ju också livet. Det glöms bort ibland.

Filmitch, Fripps filmrevyer och Movies-Noir har också sett och skrivit om filmen.

ESCAPE PLAN

Det finns stunder i livet när det känns som att tiden står still.

Ibland händer det i mindre trevliga situationer, som när man ligger raklång i en nedfälld stol med ett hårt plastskynke över ansiktet och enda kontakten är ett hål för ena ögat och det ögat är uppspärrat med en metallställning och har en arg spotlight riktad mot sig. Jag vet att jag kommer gå ut genom operationssalsdörren om två minuter men just då, just när läkaren står med sprutan i handen, sprutan som ska ända in allra längst bak i mitt öga –  DÅ står tiden still.

Ibland händer det på flygplatser eller tågstationer. Tiden kan upplevas stå still när man väntar på att komma vidare, när man sitter fast, när man bara vill hem eller bort eller i alla fall fram. Minuterna tuggar sig framåt men också lite bakåt, något som lätt kan förväxlas med still.

Tiden kan också stå still i en biograf en snöig fredagkväll i december. 1989 hade Sylvester Stallone huvudrollen i en fängelsefilm som heter Lock up. När jag satt i biosalongen igår kväll kändes det som om tiden stannat vid 1990-1991, vilket borde ha varit det ungefärliga årtalet då Lock up 2 hade haft premiär om det funnits en sådan film.

MEN vilken härlig känsla! Vilken LYCKA i magen. Escape Plan är nämligen en riktig 90-tals-action gjord på hederligt 90-talsvis. Inget high-tech larv med luftburna dataskärmar a la Minority Report, inget science fiction-jox a la Demolition Man, inget pluttinuttgullande romantiskt krafs, nejdå, det här är gubbaction när den står som allra stadigast med båda fotriktiga vandrarkängorna på jorden.

För tredje gången i filmhistorien ikläder sig Sylvester Stallone en karaktär vid namn Ray (Tango & Cash och Specialisten är dom andra två). Den här gången är han Ray Breslin, en man med ett kreativt, annorlunda och lukrativt jobb. Jag vill inte spoila själva handlingen men det är klart att han hamnar i fängelse, faktiskt placerad på samma ställe som en snubbe vid namn Emil Rottmayer (Arnold Schwarzenegger).

Det är så HÄRLIGT att se dessa två män tillsammans igen och det är ännu härligare att se dom båda agera med glimten i ögat på ett bra sätt ( i Expendables gick det väl sådär, i alla fall för Arnold). Filmen gav mig två timmars frontalmys och inte blev det ett dugg sämre av att återse Sam Neill, Jim Caviezel, Vincent D´Onofrio och argbiggen Vinnie Jones igen. Musikprofilen 50 Cent hade en av dom mer framträdande birollerna och han skötte sig fint han med.

Det finns faktiskt inte mycket att klaga på här. Ondskan-regissören Mikael Håfström har gjort det han ska, Alex Heffes komponerade filmmusik är briljant, jättebra, kanske till och med perfekt och Sylvester Stallone är Sylvester Stallone. Och trots gruvlig brist på kvinnliga karaktärer så klarar den A-märkningen, vilket säger betydligt mer om hur luddig märkningen är än om filmen.

 

DUMMA MEJ 2

Det blir lite fånigt det här med huvudpersonen Gru. Vem bryr sig om Gru? Alla tittar på Dumma mej-filmerna för att få se minionerna. ALLA.

Utan minionerna – ingen Dumma mej. Vänder man på det litegrann blir det ännu mer intressant: utan Dumma mig – förhoppningsvis ännu mer minioner.

Jag vill se minionerna i en egen film. Eller två. Eller tre. Jag vill se dom i nåt totalt jävla utflippat Dr Seuss-manus, en film utan handling, bara knas. Jag vill se dom göra sånt som min hjärna inte kan tänka ut.

I väntan på den filmen är Dumma mej 2 ett helt okej tidsfördriv. Jag hade en trevlig stund och skrattade gott åt dom små gula. Såklart gjorde jag det. Jag är ju precis som alla andra.

STOKER

Nicole Kidman får passa sig lite nu. Jag älskar henne som skådespelare men skillnaden mellan det perfekta utseendet och en badanka är mindre än vad många tror.

Det tar ganska lång tid in i filmen innan jag tänker på någonting annat än Nicole Kidmans överläpp och det faktum att den tatuerade killen i Prison Break, Wenthworth Miller,  skrivit manus. Hade filmen varit överväldigande jätteintressant hade tankarna inte flugit iväg såhär, då hade jag tänkt på India Stoker (Mia Wasikowska) och hennes familjs öde när pappa Stoker (Dermot Mulroney) så tragiskt gått bort och mamma Evelyn Stoker (Nicole Kidman) försöker sörja på sitt iskalla vis. Så kommer pappans snygge bror Charlie (Matthew Goode) som India inte ens visste fanns och ska bo hos dom i det stora pråliga huset. Charlie är konstig och lite het tycker India som smyger omkring i bowlingskor, spelar piano och onanerar i duschen när hon är smutsig och leran som rinner ner i badkaret ser ut som bajs.

Egentligen är det inget större fel på filmen men jag tror att den behöver ett par tittar för att bitarna ska falla på plats och en omtitt intresserar mig inte jättemycket just nu. Men det jag bär med mig är slutsången, Becomes the color med Emily Wells, som är en helt PERFEKT avslutningslåt, att Wentworth Miller skrivit manus samt att Nicole Kidman är på vippen att transformeras till badanka. Jag kom liksom inte längre än så.