Etikett: 2015

Publicerat

13 HOURS: THE SECRET SOLDIERS OF BENGHAZI

Jag tänker på Mark Hanna i The Wolf of Wall Street. Ja precis, Matthew McConaugheys karaktär, han som var med på tok för lite i filmen. Han sa en sak som snurrar runt som en loop i min hjärna när jag tittar på Michael Bays senaste film 13 hours. Fugazi, Fugazi. It’s a wazy. It’s a woozie. It’s fairy dust. Så sa han. Fast jag tänker att han sa:

Fugazi, Benghazi. It’s a wazy. It’s a woozie. It’s fairy dust.

Så är filmen för mig. Som damm. Jag borstar av filmen som vore den dammråtta och vips, it´s a wazy, it´s a woozie, borta! Till saken hör att jag aldrig på förhand dissar en film av Michael Bay. Jag har ingenting emot honom som regissör, sådär som att jag vet att många andra har. Dom som skrattar åt karln, tycker han har kvinnosyn som en dinosaurie och gör filmer där en liten ask popcorn har mer djup. Så det var med öppna ögon och ett glatt sinnelag jag satte mig i biosalongen på Stockholm Filmdagar för att se filmen som utspelar sig under tretton timmar den 11 september 2012 i Libyen, närmare bestämt på den amerikanska ambassaden i Benghazi.

Jag skulle gärna förklara filmens handling lite närmare om jag haft den minsta aning om vad som hände. Jag tror det var sex amerikanska militärer filmen fokuserade på men när Cecilia sa att det var tretton höjde jag knappt på ögonbrynen, konstaterade bara torrt att ”fan va många jag missat”. Men hon menade timmar, inte snubbar och jag kände mig inte ens dum. För hur dum jag än är så kan jag med lätthet säga ”MEN DURÅ!” till filmen och komma undan med det.

Filmen är nämligen totalt ologisk. Den hoppar runt bland platser och zoomar in så många militärklädda och kamouflagemålade/skitiga män att det fanimej inte går att se skillnad på dom. Visst ropas det namn hit och dit men jag lyckas aldrig hålla reda på vem som är vem. Varför? För att jag inte bryr mig. Jag gör inte det. Jag bryr mig inte det minsta om vad som händer för jag hänger inte med.

Till saken hör att filmen visades utan text och det var en riktig bummer. Jag är dock inte säker på att jag hade tyckt bättre om filmen om jag kunnat läsa inantill. Ibland funkar det bara inte. Och hur mycket jag än gillar John Krasinski så tycker jag inte han funkar i denna typ av film. Han ser alldeles för snäll ut. Och jag fastnar lite i funderingarna kring honom och Emily Blunt, vilket GULLIGT par det är och nu ska dom bli föräldrar igen. Det är fint tycker jag. It’s a wazy. It’s a woozie. It’s fairy dust.


Jag såg filmen på Stockholm Filmdagar och det gjorde några av mina filmspanarkompisar också. Klicka på länkarna för att komma till deras tankar om filmen.
Rörliga bilder och tryckta ord
Fripps filmrevyer
Jojjenito
Har du inte sett den?
Movies-Noir

Vill du höra mig prata mer om ”Benghaziskiten”, lyssna på avsnitt 24 av podcasten Snacka om film.

Publicerat

REGRESSION

John Gray, en djupt troende man (David Dencik) kommer till polisstationen och erkänner våldtäkt på sin egen dotter (Emma Watson). Han minns dock ingenting. Ingenting alls. Polisen Bruce Kenner (Ethan Hawke) är misstänksam mot alltihop och tar hjälp av en psykoanalytiker (David Thewlis) som via hypnos försöker få reda på vad Gray  egentligen gjort.

Visst låter det bra? Visst låter det spännande? Visst låter det som en sådär film som man kan glida ner i spagat av att hitta för man blir så jävla glad. Kanonskådisar, ett manus som handlar om övergrepp och spännande religiösa saker, ett manus som dessutom är skrivet av Alejandro Amenábar, samma snubbe som skrev Vanilla Sky, The Others, Gråta med ett leende, Open your eyes och Agora och som även regisserade dessa filmer.

Han har regisserat Regression också så jag kan inte skylla på skit bakom spakarna heller. Jag vet ärligt talat inte vad jag ska skylla på för den här filmen FUNKAR VERKLIGEN INTE. Ingenting funkar. Den känns som en B-film, eller…..C. Jättetråkigt är det. Konstigt. Knepigt. Tråkigt. Jag vetefan, men SYND är det. Synd på så goda förutsättningar.

Publicerat

ALL ROADS LEAD TO ROME

Kommer du ihåg Ella Lemhagen? Den svenska regissören som fick sitt stora genombrott 1999 med sin tredje långfilm: Tsatsiki morsan och polisen? Sedan dess har hon gjort filmer som Kronjuvelerna, Pojken med guldbyxorna och Patrik 1,5.

Nu är hon tillbaka med en amerikansk-italiensk samproduktion, en romantisk komedi som utspelar sig i Italien med Sarah Jessica Parker i huvudrollen som tonårsmamman Maggie som flytt USA med sin rosahåriga dotter som fått för sig att hon ska ”ta på sig” skulden för den struliga pojkvännens droginnehav för att hon är ”ungdom” och straffet kommer bli lindrigare.

Maggie har hyrt ett hus som hon tydligen hyrde även för tjugo år sedan och som av en slump (slump? haha) visar det sig att den italienske pojkvännen från förr, Luca (Raoul Bova), fortfarande bor i huset bredvid och han dyker upp ungefär femton sekunder efter att dom parkerat den lilla gula (fula….tydligen) bilen. Och Luca bor där med sin gamla mamma Carmen (spelad av den gamla hetingen Claudia Cardinale, som av naturliga skäl inte är ashet länge. Hon är född 1938…)

Javisst, det blir såklart kärlekstrassel och det blir tonårsrebellande och gammal-tant-spränger-gränser och kulturkrockar gällande genusfrågor och….jag skulle kunna skriva ”yada yada yada” nu….eller ”gäsp”….eller ”vad synd”  för det är precis alltihop det där.

Äsch. Det stora – största – problemet med filmen är att det inte är något nytt under solen. Inget alls. Precis allt har setts och gjorts förut och därför undrar jag i mitt stilla sinne varför en massa människor upplever att en film som denna prompt måste göras?

Vad gäller Ella Lemhagens insats som regissör har jag ingenting att klaga på, jag tror hon gjort exakt det som ingick i löneöverenskommelsen. Att filmen känns intetsägande beror mer på Josh Appignanesi och Cindy Myers manus. Gamla rester är sällan kul.

 

Publicerat

ANOMALISA

Jag har hittills haft svårt för Charlie Kaufman. Jag gillar visserligen oftast udda figurer men just Kaufman har en hjärna jag uppenbarligen har väldigt svårt att förstå mig på.

I huvudet på John Malkovich, Eternal sunshine of the spotless mind, Synecdoche New York, Adaption, Human Nature…inga höjdare alls i min värld således. Så döm om min förvåning när jag börjar titta på Anomalisa och märker att jag knappt blinkar. Jag känner mig liksom rädd för att missa nåt och detta är alltså en film som berättar sin historia i sakta mak men den är bara så jävlans snygg!

Anomalisa är typ…dockteater. Och nu snackar vi inte dom tjeckiska dockfilmerna om Två snubbar som visades på Bolibompa, nej, Anomalisa är något helt annat. Figurerna är så mänskliga att jag ibland knappt fattar om det är stop-motion, ren animation, verkliga människor – eller en mix av alltihop. Det känns dessutom väldigt nyskapande att få se en riktig sexscen mellan två vuxna helnakna människor…hmm….dockor. Väldigt väldigt fint gjort alltihop!

Att se Anomalisa är som att besöka en helt ny planet. Jag älskar att vara där under tiden resan pågår men tycker samtidigt att det är ganska skönt när filmen är slut och jag kommer hem igen. Att se Anomalisa tar nämligen en hel del vad gäller koncentration och energi men den ger tillbaka hur mycket som helst. Den öppnar små små kreativa lådor i hjärnan på nåt vis, den får mig att känna glädje över att det finns människor som tänker utanför lådan på detta sätt vis, jag har ju fått resa både långt bort och långt in och allt detta på blott nittio minuter.

Det här är en biobiljett som verkligen är värd sitt pris.

 

I avsnitt 23 av podcasten Snacka om film pratar jag lite mer om denna film. Jag försöker bland annat mig på det omöjliga, det vill säga att uttala David Thewlis efternamn. Det gick inge bra. Prova gärna själv får du se, det är inte så himla lätt.

Publicerat

SPOTLIGHT

Alltså, det här med katolska präster och deras förkärlek för småpojkar är verkligen ett kapitel för sig. Och nu har detta kapitel fått en alldeles egen hollywoodfilm. Filmen Spotlight handlar nämligen om den sanna historien om dom grävande journalisterna på The Boston Globe som avslöjar prästers sexuella övergrepp på barn som katolska kyrkan mörkat i många många år.

En film som nominerats till hela sex Oscars har jag givetvis rätt höga förväntningar på och ”murvelfilmer” som genre gillar jag i princip alltid. Spotlight gör mig verkligen inte besviken på en fläck, däremot gäckar den mig på ett plan. Är detta en film som är FÖR perfekt? Det finns ingenting att klaga på, verkligen nada, men är det DET som gör att filmen rinner av mig som hett vatten på teflon?

Mark Ruffalo är superstabil som den nyseparerade journalisten Mike Rezendes och det känns som ett fräscht grepp att hans förhållande och ex-fru aldrig sätts i fokus. Kollegan Sacha Pfeiffer spelas av Rachel McAdams och hon är också bra, nedtonad och i det närmaste könlös – i positiv bemärkelse! I huuuuur många filmer som helst så hade Sacha per automatik varit nån sunkgubbig chefs mer-eller-mindre-envägs-kärleksintresse eller så hade det flirtats mellan kollegor eller så hade hon beskrivits inte enbart som yrkesarbetare utan även som en ”god hustru” om hon skött man och barn samtidigt alternativt ”misslyckad kvinna” om hon var singel, drack whisky och sket i disken (nä….inte sket, fel ord. Sudda sudda….struntade i disken menade jag). Här är hon ”bara” journalisten Sacha – vilket INTE är så bara.

Det är Mark Ruffalo och Rachel McAdams som knipit filmens skådespelar-oscarsnomineringar och det förvånar mig lite. Liev Scheiber som tidningens nya chefredaktör Marty Baron gör nämligen sin lilla roll riktigt bra precis som Stanley Tucci gestaltar Mitchell Garabedian med den äran. Michael Keaton är kanske filmens svagaste kort i mina ögon. Ett par högt uppdragna beiga byxor hjälper liksom ingen vart.

Jag har aningens problem med tidsbestämningen av filmen. Den verkar utspela sig i början av 2000-talet men det är mycket 80-talskänsla i filmen och kanske ännu mer 70-tal vad gäller kläderna. Eller så har dessa journalister inte begåvats med nån högre intressedos vad gäller mode och trender, så kan det ju också vara.

Regissören Tom McCarthys namn kändes bekant på nåt vis men jag kunde inte placera det. Vilket FAIL. Jag får fan skämmas nu! Han har ju regisserat The Station Agent, Win Win och The Cobbler och dessutom skådespelat i hela 39 produktioner enligt IMDb. Han bör ett jättebra jobb med Spotlight och – som sagt – det finns ingenting att gnälla på, den är verkligen sevärd och lätt att tycka om. Kruxet är bara – för mig – att den inte fastnar. Nu återstår det att se om Oscarsjuryn känner likadant.

Jag såg Spotlight på Stockholm Filmdagar tillsammans med några av mina filmspanarvänner. Här är länkar till deras recensioner:
Rörliga bilder och tryckta ord
Jojjenito
Fripps filmrevyer
Har du inte sett den?
Flmr
Movies-Noir
The Nerd Bird

 

I avsnitt 23 av Snacka om film snackar både jag och Steffo om just denna film – och jag fick en chock kan jag säga!

Publicerat

THE INTERN

En 70-årig änkeman och pensionär (Robert De Niro) får jobb som praktikant på ett företag som säljer modekläder på nätet.

Ja du hör ju, bara DÄR tappar filmen mig. Troligt hörrö, trooooligt!?! Det spelar ingen roll om chefen Jules (Anne Hathaway) anlitar praktikanter för att få ner lönekostnaden på företaget, hur i helvete skulle en gammal man som knappt kan hantera en dator, än mindre har koll på dagens modeindustri, få jobb på ett sådant ställe?

Jag satt och eldade upp mig så till den milda grad i soffan att jag faktiskt tänkte stänga av. Jag förstår manusförfattaren och regissörens Nancy Meyers baktanke med filmen, att göra nåt nyskapande som funkar över åldersgränserna och kanske även över könsbarriärerna då den unga kvinnan är chef och den gamle gubben anställd men vafan, kom igen, något bättre än detta går det väl att knåpa ihop, typ. Eller?

Anne Hathaway är en klippa som vanligt, Robert De Niro är det inte, birollsinnehavarna sköter sig väl men manuset är så ytligt skrivet att det mesta bara känns banalt. Nä, det här var inget för mig. Filmen gör mig bara sur. Todilooo, nu gör jag nåt annat. Kollar På spåret-finalen till exempel.

Publicerat

SAULS SON

Det är 1944 och den judisk-ungerske mannen Saul (Géza Röhrig) är fånge i Auschwitz. Han jobbar i ett sk sonderkommando, föser in sina jämlikar i gaskammaren, städar bort kropparna efteråt och kremerar liken. Han har samma kläder dag ut och dag in och det röda krysset på ryggen känns självlysande i de för övrigt smutsbruna omgivningarna.

En dag när dörrarna till gaskammaren öppnas och högen med kroppar ska avlägsnas ser Saul en liten pojke. Han hajar till. Är det hans son? Saul fixar inte att kremera pojken bland alla dom andra utan bestämmer sig för att försöka leta upp en rabbi och ge sonen en värdig begravning.

Sauls son vann Juryns stora pris i Cannes och är nominerad till Bästa Utländska Film på Oscarsgalan. Visst är det en bra film men jag känner mest att det är ett ganska spretigt koncentrationslägerdrama i Instagramformat. Filmens storhet är nämligen formatet.

Bilden är kvadratisk och man får hela tiden se Saul i närbild men med kort skärpedjup. Bakgrunden är alltså ALLTID suddig. Suddigheten gör att det är ganska jobbigt för ögonen att titta på filmen MEN det tillför också en känsla av att befinna sig i en ”bubbla” och i detta fall en jävligt obehaglig sådan. Dom suddiga döda kropparna blir bara ett sammelsurium av hemskheter som man anar runt omkring och jag kan tänka mig att det är precis så dessa judar uppfattade situationen.

Så…även om jag sett filmer från koncentrationsläger som jag tyckt varit manusmässigt och filmiskt bättre så har jag nog aldrig känt mig så närvarande och ”på plats” som under visningen av Sauls son. Antagligen är det just därför som jag efter halva filmen ”stänger av”. Hjärnan vill inte vara med, hjärtat säger byebye, magkänslan snoozar och jag kan inte göra ett skit åt det. Jag inbillar mig att det beror på att filmen går lite på tomgång MEN det kan ju också bero på att jag inte kan ta in mer. Det känns….mänskligt…..på nåt sätt ändå, att inte orka. Och att inte orka och att blunda är inte samma sak.

Sauls son har biopremiär 12 februari. Jag såg filmen på Stockholm Filmdagar tillsammans med några filmspanarvänner. Länkar till deras recensioner finns här nedanför  när dom är publicerade.
Rörliga bilder och tryckta ord
Jojjenito
Har du inte sett den?
The Nerd Bird

Publicerat

THE DANISH GIRL

Einar Wegener (Eddie Redmayne) var en dansk konstnär, gift med Gerda (Alicia Vikander) som även hon var konstnär. Äktenskapet var barnlöst, lyckligt, tryggt och innerligt och dom hjälptes åt på alla sätt dom kunde. Einar ställde till exempel ofta upp som modell för Gerdas kvinnomålningar.

Sakta men säkert glider Einar in mer och mer på det här med att klä sig i kvinnokläder och utan att mörka det minsta för sin fru låter han sina undanpressade tankar och känslor komma upp till ytan när han iklädd klänning, smink och peruk börjar visa sig bland folk och kalla sig Lili Elbe. Gerda följer med, hon stöttar och försöker förstå även om det självklart är svårt. Det var ju trots allt Einar – en man – hon gifte sig med.

Det tog en minut, en (!) minut, för hjärtat att börja slå fortare och hjärnan att tänka ”jävlar vad bra det här är!”. Ibland blir det så. Tonen, känslan, skådespelarnas blickar, allt bara stämmer direkt. För är det någonting The Danish Girl är så är det skådespelarnas film. Eddie Redmayne som Einar/Lili och Alicia Vikander som Gerda, det finns inte superlativer nog som beskriver vad dom lyckas med i den här filmen. Dom är helt enkelt underbara tillsammans. Magiska. Fantastiska. Jag radar upp alla floskelord som finns men dom ÄR allt detta. Det här är skådespeleri på en nivå man sällan ser och finns det en rättvisa i Oscarvärlden får vi se dom båda på scen under oscarsnatten.

Jag skulle kunna drista mig så långt som att säga att Alicia Vikander är den mest begåvade skådespelerskan vi haft i detta land, ALLA andra inräknade. Dom där mikroskopiska ryckningarna i ögonvrån när hon ska visa svalda men förbjudna känslor, den där självklarheten framför kameran.

Eddie Redmayne var bra föra året när han vann en Oscar för sin roll som Stephen Hawking i The theory of everything men här har han lyckats kliva upp ännu ett snäpp. Nu inkluderar han stort mod i skådespeleriet och uttrycker alla känslor med en transparens som är….exceptionell. Hans ansikte är dessutom i extrem närbild i många scener, han kan liksom inte gömma sig. Det är all in eller inte alls.

Filmens regissör Tom Hooper vann en Oscar för The King´s speech 2011 och han är verkligen uppe där bland dom riktigt stora. Att lyckas göra biografifilmer så bra som han gör är få förunnat.

Einar blev sedemera Lili på riktigt, hon var den första kvinnan i världen som genomgick en könskorrigering. The Danish Girl är en fin hyllning till henne, till Gerda och till alla som är modiga nog att leva sina liv så som det var meningen.

Vill du höra mer om den här filmen kan du lyssna på Snacka om film, avsnitt 22. Där pratar jag om den.

Publicerat

CREED – THE LEGACY OF ROCKY

Det är klart att det är som julafton att få se Rocky Balboa på film igen! Fan alltså, jag får försöka svälja ner den där gråtklumpen i halsen varannan sekund för att inte bryta ihop fullständigt men det är det värt. Jag sväljer och sväljer. Hej Rocky! Jag har saknat dig!

Rocky Balboa har blivit gammal. Han har varit med om en hel del och det syns och märks. Jag märker att dom tidigare Rocky-filmerna liksom snabbspolas i mitt huvud för att komma i fas, alla stora upplevelser, sorger, vinster, kärlek och träningstimmar. Det är nåt alldeles speciellt med den där rollfiguren, han är så ”på riktigt” som en rollfigur kan bli och det känns som att ingen filmkaraktär betyder lika mycket för Sylvester Stallone som Rocky gör. Dom har ju liksom följts åt ett tag, fyrtio år för att vara exakt. Nästan hela mitt liv.

I den här filmen är det dock inte Rocky som är huvudperson, inte på pappret i alla fall. Creed handlar (naturligtvis) om Apollo Creeds son Adonis (Michael B. Jordan) som aldrig hann träffa sin pappa men som hela sitt liv har boxats – men kanske inte alltid i en boxningsring. Efter ett liv i samhällets utkant vill han satsa helhjärtat på boxningen och letar upp sin pappas antagonist och vän Rocky för att förhoppningsvis få en personlig tränare som kan sina saker.

Det finns mycket med filmen att nämna på plussidan. Känslan är en sak, färgerna, Philadelphias bakgator och interiören i träningslokalen en annan. Tänk att få köpa en gammal ingrodd boxningslokal och ha den som bostad! Jag skulle inte ändra ett dugg, ställa in en stor knallröd soffa bara, det räcker. Och kanske vädra ett halvår.

Självklart slår hjärtat extra hårt alla scener med Rocky i bild, det är då filmen liksom bränner till. Två scener blev riktigt jobbiga (en på sjukhuset samt den som utspelar sig i omklädningsrummet och inkluderar broschyrer), då rann tårarna i en strid ström nedför kinderna. Lika bra som dessa scener är lika skrattretande farsartad skitdålig är (nästan) slutscenen, den med motorcyklar som åker på bakhjulet som extra krydda. Filmen känns överlag ganska ojämn och – som vanligt – lite för lång med sina 133 minuter.

Regissören Ryan Coogler regisserade Michael B. Jordan i sin förra film Fruitvale Station från 2013 men Michael har hunnit göra två filmer sen dess varav Fantastic Four är den senaste. Coogler är en duktig regissör, inget snack om den saken. Han lyckas bra med Creed och jag känner mig riktigt nöjd. Betygsmässigt pendlar filmen mellan en trea och en fyra med ett par fem-plus-scener och en riktig kalkon. Trean jag ger är kanske liiiite snål men den är stark och nu är jag jättepepp på Creed II, filmen som GIVETVIS kommer bli av!

Vill du höra mer om den här filmen kan du lyssna på Snacka om film, avsnitt 22. Där pratar både jag och Steffo om den. Eller pratar är kanske fel ord, vi kärleksbombar den!

Publicerat

POINT BREAK

För din egen skull, se inte denna film.

Den här filmen är så obeskrivligt dålig på vartenda sätt jag kan komma på och det gör mig så förbannad att det går att bränna 105 000 000 dollar på….det här! På….ingenting.

Tänk så många svältande barnmunnar dessa pengar hade kunnat mätta. Tänk så många mindre och klurigt kreativa filmer som hade kunnat spelats in för samma pengar. Det här är bara så hjärndött, fult, tråkigt och extremt aurafattigt. Det gav mig mer att följa Matias Varelas Instagram under inspelningstiden än att se den färdiga filmen, jag tycker dessutom att han är med på tok för lite. Kolla gärna intervjun med honom på Babel Bio också för han är inte bara en kanonskådis, han känns som en störtskön snubbe privat också.

Men….om du aldrig trott på mig förut, gör det nu. Det är bortkastad tid, pengar och LIV att se denna film. Lyssna och tacka dig själv på förhand.

Jag såg filmen på Stockholm Filmdagar tillsammans med ett gäng andra filmspanare. Här finns länkar till deras texter om filmen. Läs! Och läs speciellt om du inte tror på mina ord här ovan.
Rörliga bilder och tryckta ord
Har du inte sett den?
Fripps Filmrevyer

Publicerat

45 ÅR

Kate (Charlotte Rampling) och Geoff (Tom Courtenay) har varit gifta i 45 år, så nära som på en vecka. Då festen dom planerat på sin 40-åriga bröllopsdag fick ställas in på grund av Geoffs bypassoperation har dom nu bestämt sig för att ställa till med stor baluns på den 45:e. Släkt och vänner har bjudits in till en vacker festsal och allt måste bli rätt den här gången.

Men så kommer ett brev, skrivet på tyska. En kvinna har hittats i en glaciär i Schweiz, en kvinna vid namn Katya. Detta är tydligen en kvinna Geoff haft en relation med före Kate och myndigheterna har honom listad som närmast anhörig då det står på papprena att dom var gifta.

Den här filmen visar verkligen att man aldrig på riktigt kan känna en annan människa. Det finns alltid ett litet rum nånstans långt därinne dit ingen – ingen – har tillträde, inte ens efter att ha levt sida vid sida i nästan femtio år. Och Kate, hon får dessutom uppleva svartsjuka på ålderns höst och kanske inte den enklaste varianten eftersom hon ”slåss” mot en vålnad.

Jag tycker det känns uppfriskande att få se en film om kärlek och närhet mellan två äldre personer på detta vis. Det är ingen sjukdomsmisär som knackar på, det är helt enkelt bara en veckas inblick i livet hos två personer som delat allt under en väldigt lång tid.

Lika intagande som Charlotte Rampling är med en blick som är i fokus nästan hela filmen, lika intetsägande är Tom Courtenay. Han blev oscarsnominerad första gången redan 1966 för Doctor Zhivago men vad gäller utstrålning kan man inte leva på gamla meriter. Charlotte Rampling blev däremot oscarsnominerad i år för sin roll i den här filmen och även om jag tycker hon är bra så förstår jag kanske inte riktigt nomineringen. För lång och trogen tjänst, kanske?

Publicerat

MIN LILLA SYSTER

Katja (Amy Deasismont) är söt, disiplinerad och framgångsrik konståkerska. Stella (Rebecka Josephson) är rultig, gillar grillchips, har inga direkta förutsättningar för att bli bra på konståkning men tränar ändå. Hon är nämligen Katjas lillasyster och hon ser inte bara upp till sin äldre syster, hon är dessutom kär i Katjas engelskspråkige tränare, den bra mycket äldre Jacob.

Katja och Stella bor med sina föräldrar Lasse och Karin (Henrik Norlén och Annika Hallin), en familj som på pappret verkar vara urtypen för en svensk familj med föräldrar som kämpar med ”livspusslet”. Ingenting konstigt ”på ytan” alltså men så berör filmen ett problem som sällan tydligt syns. Den sjuke blir väldigt duktig på att ljuga och gömma, på att stoppa fingrarna i halsen.

Katja har anorexia och det är det bara Stella som vet.

Sanna Lenken har skrivit och regisserat en film som känns solid ända från ax till limpa. Välskrivet och välspelat, jag bryr mig om alla rollfigurerna vilket jag tror beror på att dom inte känns som figurer utan som människor. Föräldrarnas frustration och oförmågor, lillasystern som blir som en skuggfigur i familjen och storasystern som brottas med ett problem ingen som inte varit där kan förstå.

Amy Deasismont fick en guldbaggenominering för Bästa Kvinnliga Biroll i år men i mina ögon är det Rebecka Josephson som är den stora stjärnan. Filmen vilar liksom på hennes unga axlar. Hon är med i varenda scen och hennes roll kan banne mig inte vara lättspelad.

Jag tror kanske inte att Min lilla syster är en film som ungdomar själva letar upp och tittar på, därför hoppas jag att den kommer visas i skolorna. Jag hoppas även att den når fram till föräldrar som sliter sitt hår för att lösa problem föräldrar oftast inte kan lösa själva. Det är helt enkelt en riktigt sevärd film, på många sätt.

Publicerat

Fiffis filmtajm jämför: MANNEN I VILDMARKEN och THE REVENANT

Imorgon har Alejandro González Iñárritus nya film The Revenant svensk biopremiär. Iñárritu är snubben som förra året gjorde Birdman (och fick en Oscar) och han har även regisserat Älskade hundar, 21 gram, Babel och Biutiful. Om man ser till mitt medelbetyg på dessa filmer så ligger det på hela 4,0 (men då har jag inte sett Älskade hundar). Han gör alltså – i mina ögon – BRA filmer helt enkelt.

Att The Revenant är en (form av) remake känns som information Iñárritu inte direkt skryter och skrävlar med men likväl är den det. Originalet/inspirationen heter Man in the wilderness och kom 1970. Jag passade på att se den äldre filmen innan det var dags att se den nyare, mest för att jag gillar utmaningar och det kändes som att min hjärna var mer fokuserad om jag gjorde ett litet ”jämförandetema” av det hela. The Revenant lockar mig nämligen föga TROTS att Tom Hardy är med. Trailern är helt ointressant och västerngenren är som sagt ingen favorit för mig. Tysta karga män i grupp och långa tagningar över ogästvänlig natur – inte min kopp the, normalt sett.

Men vem vet vad som är normalt? Vem kan ana en filmisk wow-upplevelse på förhand? Mina erfarenheter säger ”ingen”. Så nu beger jag min in i vildmarken. Håll mig i handen!

Redan när förtexterna dyker upp funderar jag på vad jag gett mig in på. Det är såna där riktiga spagettiwesternbokstäver, det är vita män i beiga (skinn)kläder och det är en båt som dras fram på torra land och det är dessutom sedvanlig glad marschmusik, såndär som man hört i allt från Macahan till The Great Escape.

Huvudkaraktären är Zach Bass (Richard Harris) som efter en läskig björnattack blir mycket allvarligt skadad och resten av hans ”vänner” är fullt övertygade om att han kommer att dö. Dom bryr sig föga om att rädda honom utan börjar direkt planera för hans begravning dagen efter. Skulle han mot förmodan leva då ska han skjutas, han kommer liksom aldrig att bli kry nog att fortsätta vandringen och dom har inte tid med sinkande sällskap.

Taglinen på affischen säger ”They just couldn´t find the time to bury him. They should have”. Konstig tagline. Och egentligen fel. Dom hade tid att begrava honom, två män fick stanna och gräva graven och lägga Zach på plats, felet var väl kanske snarare att han inte var död OCH att dessa två män faktiskt uppmärksammade just det. Men gruppens ledare Captain Henry (John Huston) var inte en man innehållande överhövdan stor mängd empati och medmänsklighet.

Zach är till en början ”bara” en vildmarksman med sönderriven blodig kropp där han ligger och kippar knappt synbart efter andan men det klipps in minnessekvenser från när Zach var liten, till Zachs fru, till när dom blev föräldrar och dessa små klipp fungerar jättebra för mig, jag får betydligt starkare känslor för Zach ju längre filmen går och han blir mer och mer en ”riktig” människa och mindre ”en snubbe vilken som helst”.

Sista tre minuterna av filmen får jag First Blood-vibbar och jag känner mig väldigt nyfiken på om The Revenant kommer sluta på samma sätt. Jag tror inte det…det känns inte som ett slut som är tillräckligt för en nutida film. Tyvärr.

Så var det dags för The Revenant då då. Sista filmen på första dagen av Stockholm Filmdagar. Fjärde filmen på raken. Förväntningarna är låga men jag känner mig pigg efter kaffe och chokladboll. 156 minuter vildmarksdrama ska man väl överleva. Leonardo DiCaprios rollfigur Hugh Glass överlever bra mycket mer hardcore-grejer, jag sitter i alla fall i en vadderad fåtölj i värmen, mina kläder är inte ens blöta. Vadfan har jag att klaga på – egentligen?

Alltså det här är SÅ intressant tycker jag! Jag överlevde filmen – såklart – och mer än det, jag är GOLVAD! Jag fattar INGENTING! Jag älskade den här filmen från allra första början till den allra sista bildrutan och jag är så himla FÖRVÅNAD. Och GLAD. Och….HÄPEN! Fanimej FÖRVIRRAD också. Men nu sitter jag här med pirr i hela kroppen och en enorm längtan efter att se om filmen. Jag tycker den var S Å bra!

Den största skillnaden mellan Mannen i vildmarken och The Revenant är – som jag ser det – Alejandro Gonzàlez Inarritu. En filmmakare av hans kaliber som har en sån uppenbar VISION med filmen, DÄR är skillnaden. The Revenant är nämligen ingen ”vanlig” film. Det här är en biobiljett med extra allt. Det här är en Film med stort F. Extremt vacker, en enkel och engagerande historia, skådespelare som gör rollfigurerna genommänskliga, hela scenen med björnattacken är sjukt bra, Leonardo är sminkad och ”fixad” till oigenkännlighet och jag tror på varenda blodiga kvardarmillimeter av hans kropp. Eller som hans nyfunna indianvän säger: ”Din kropp är rutten”. Och ja, det ÄR den.

Det är häftigt det här att en historia kan berättas på så olika vis. Visserligen är historien i The Revenant mer/utökad/bredare/större än i Mannen i vildmarken och sluten är heeelt olika varandra men det är konstnärligheten, fingertoppskänslan, köttigheten och känsligheten i The Revenant som får mig att bli helt betuttad i den.

Mannen i vildmarken (Man in the wilderness)

Produktionsår: 1971
Regi Richard C. Sarafian
Speltid: 1 tim 44 min
Budget: Oklart

.

The Revenant

Produktionsår: 2015
Regi: Alejandro G. Iñárritu
Speltid: 2 tim 36 min
Budget: 135 000 000 dollar

Flera av filmspanarbloggarna har också sett filmen och här nedan listas länkar till deras recensioner (när dom är publicerade).

Rörliga bilder och tryckta ord
Jojjenito
Fripps filmrevyer
Movies-Noir
The Nerd Bird
Har du inte sett den?
Flmr
Filmitch

Blir du sugen på att björna ner dig ännu mer i The Revenant? Lyssna på avsnitt 21 av Snacka om film-podden. Där pratar Steffo, Sofia och jag en hel del om filmen.

Publicerat

PEOPLE PLACES THINGS

Will (Jemaine Clement) är gift med Charlie (Stephanie Allynne) och dom har tvillingflickor tillsammans. Flickorna fyller år och huset är fullt av kalasgäster men var tusan är Charlie? Will går runt och letar och hamnar till slut på övervåningen, kikar in i sovrummet och där hittar han Charlie tillsammans med den halvnakne Gary (Michael Chernus). Kaos och panik i hjärnan!

Charlie lämnar Will och Will försöker hålla sig flytande i en värld där mattan dragits undan under hans fötter, mattan som var en kärlek han trodde på och en tillit som försvann.

People Places Things är en liten film som är sjukt jävla mysig.  Den har ett kanonmanus, en svart humor som funkar perfekt på mig, jättebra skådisar och en stämning som gör att jag inte vill att den ska ta slut. Än så länge ligger den på min topp-10 över 2015-års bästa filmer. Det är en liten pärla helt enkelt.

I avsnitt 19 av Snacka om film pratar jag mer om den här härliga filmen.

Publicerat

STEVE JOBS

2013 kom Jobs, en film med Ashton Kutcher i huvudrollen som entreprenören och Apple-grundaren Steve Jobs. Den filmen var helt okej och många var vi som undrade om det verkligen behövdes ännu en film om Steve Jobs såhär pass nära inpå. Jag menar, det gnälldes rätt hårt om Spider-man och där var det ändå nio år mellan filmerna, här är det…två.

Den här gången är det fiffi-favvot Danny Boyle som regisserar och ett annat fiffi-favvo, Michael Fassbender, som spelar  Steve Jobs. Det kanske-inte-lika-mycket-fiffi-favvot Seth Rogen tar sig an rollen som Steve Wozniak, Kate Winslet är Joanna Hoffman, Jobs ”workingwife” och Jeff Daniels är John Sculley, före detta VD för  både Pepsi och Apple. Ja du hör ju, det finns inte mycket negativt att säga om folket både framför och bakom kameran. Lägger man sen till att manuset är skrivet av dom snabba dialogernas mästare Aaron Sorkin och att det supersköna blippiga 80-talsscoret är komponerat av Daniel Pemberton (som även stod bakom den tidstypiska musiken i The man from U.N.C.L.E  – filmen alltså) så är i alla fall jag så långt ifrån en gnällgumma man kan komma.

För om vi säger såhär, bättre än såhär kan en film om Steve Jobs inte göras. Samtidigt, det betyder inte att det är en superduperfilm. Danny Boyle ger oss liksom en liten tårtbit av Jobs liv och antagligen är det den delen som ÄR intressantast, jag känner bara ett ”jaha” när det gäller storyn och på det sättet är båda dessa Jobs-filmer väldigt lika.

Men man kan le och tänka ”jaha” samtidigt. Jag gillar ju det här även om det är ganska tunt.

I det tjugonde avsnittet av podcasten Snacka om film snackar jag mer om denna film.