Etikett: Gérard Depardieu

Publicerat

FILMÅRET 1986

1986. Nästan i mitten av det härliga 80-talet. Massor med bra film från detta år, eller? Jag hade femton filmer som klarade både den stora gallringen och den lilla men det är fem för mycket så jag satte mig helt enkelt skräddare på golvet, förde ihop tummarna med långfingrarna, blundade, lyssnade på delfinljud och försökte ta mig inåt, ända in i mitt allra innersta, in bland minnen, bortträngda känslor, nostalgikaos och tonårsångest. Vilka filmer var bäst? Vilka sitter kvar i maggropen?

Sjutton sekunder senare var listan klar.

 

10. ALIENS
(Regi: James Cameron)

Okej. Jag river av plåstret från skoskavet på en gång. Ritssssch! Precis som att jag med 2013-års lista placerade Gravity på plats 10 och fick en del läsare att sätta morgonkaffet i vrångstrupen (den har dessutom åkt ut från listan helt nu) så finns det en risk för nåt liknande när Aliens ”bara” hamnar på plats 10. En bra film, men den saknar en del av magkänslevärmen som en del av filmerna högre upp på listan ger mig. Dessutom finns det risk att den ryker helt när jag ser om Liftaren. Det känns troligt.

.

.

.

9. HENRY – EN MASSMÖRDARE
(Henry: Portrait of a serial killer – Regi: John McNaughton) 

Och här kommer den, exemplet på en film som gör mig varm i magen sådär som jag försökte förklara på plats 10. Fast det är inte riktigt sant. Henry-filmen gör mig allt annat än varm i magen. Det är en vidrig film, svinjobbig att titta på, hemsk. nästintill överjävlig faktiskt. Men det är en film som fastnar. Michael Rooker gör sitt livs bästa roll här tycker jag. Han är mycket bättre i den här filmen än som blå gubbe i Guardians of the Galaxy.

.

.

.

8. HANNAH OCH HENNES SYSTRAR
(Hannah and her sisters – Regi: Woody Allen)

Jag har svårt att rangordna Woody Allens filmer, jag tycker många är rent otroligt bra och Hannah och hennes systrar är en av dessa. Hela tre oscarsstatyetter blev det till filmen när Woody själv fick en för bästa originalmanus, Michael Caine vann Bästa manliga biroll och Dianne Wiest Bästa kvinnliga biroll.

.

.

.

7. ROSENS NAMN
(Der name der rose – Regi: Jean-Jacques Annaud) 

En ”gubbrulle” i ordets bästa bemärkelse. Eller ”munkrulle” kanske snarare. Klurigt, snyggt, mörkt, en Sean Connery som såg gammal ut redan då och en väldigt ung Christian Slater.

.

.

.

6. BLUE VELVET
(Regi: David Lynch)

Blue Velvet var den första David Lynch-aha-upplevelsen i mitt liv. Dagar då David Lynch´s tentakler når in i hjärnbarken är dagar man liksom aldrig glömmer. Jag glömmer aldrig känslan av gräs och en vattenspridare. Jag glömmer aldrig Isabella Rossellini. Jag glömmer aldrig känslan av att jag inte riktigt förstår. Det är en härlig känsla, jobbig men härlig. Och jag tycker verkligen att David Lynch har den snyggaste porträttbilden av ALLA på ImdB.

.

.

.

5. JEAN DE FLORETTE 1 & 2
(Regi: Claude Berri) 

Många år innan Gérard Depardieu blir en Putinvänlig pengagalen egocentriker som det är väldigt svårt att sympatisera med gjorde han stora roller i stora filmer och stora roller i mindre men underbara filmer, som denna. Jean de Florette handlar om regn, eller bristen på detta. Jävlar, mmmm det verkar spännande kanske du tänker och hånskrattar samtidigt inombords åt den där filmbloggaren som tjongar upp en fransk väderfilm på topplistan men skrattar bäst som skrattar sist. Ge den en chans om du inte redan sett den, du kommer bli förvånad.

.

.

.

4. TOP GUN
(Regi: Tony Scott) 

Watchin’ every motion in my foolish lover’s game. On this endless ocean, finally lovers know no shame. Turnin’ and returning to some secret place inside, watchin’ in slow motion as you turn around and say…take my breath away. Maverick. Iceman. Charlie. Goose. Tony Scott. Filmkärlek.

.

.

.

3. BETTY BLUE – 37,2 GRADER PÅ MORGONEN
(37°2 le matin – Regi: Jean-Jacques Beineix) 

När man gör årslistor och sammanfattar sina filmfavoriter från förr känns det som att två typer av filmer sticker ut mer än andra. Det är dels filmer som man sett många många gånger, filmer man återkommer till med jämna mellanrum och aldrig tröttnar på. Sen är det filmer som man sett en eller max två gånger och där man av olika anledningar känner sig helt nöjd med det. Betty Blue har jag sett två gånger och sista gången blev jag helt blown away. Det här är en Film, en Riktig Film.

.

.

.

2. COBRA
(Regi: George P. Cosmatos) 

1974 skrev författaren Paula Gosling en roman som hette A Running Duck. Den filmatiserades 1986 och blev till filmen Cobra med Sylvester Stallone som Marion ”Cobra” Cobretti med svarta klackskor, pilotsolglasögon och tandpetare i mungipan. Jag dööööööör, alltså han är så sjukt cool här och Cobra är verkligen en helgjuten film. Spännande som tusan, suggestiv musik,  Brian Thompson är riktigt otäck som Night Slasher och Slys dåvarande flickvän Brigitte Nielsen castades som den långbenta huvudrollen Ingrid. Men det mest intressanta är kanske att det gjorts ännu en ”Cobra”, ännu en film av Goslings bok (alltså SAMMA bok) och det är Fair Game med Cindy Crawford och William Baldwin från 1995. Tänk att det är samma grundmanus. Det kan man inte tro.

.

.

.

1. FLUGAN
(The Fly – Regi: David Cronenberg) 

Titta så glad han ser ut Jeff Goldblum, etta på topplistan å allt! Men vad är det han har i ansiktet, offer för dålig avocadopeeling eller vad kan det va? David Cronenberg som utsatt honom för ett prank i logen men en hink saltpetersyra upphängd ovanför dörren och fiskelina till dörrhandtaget? Neeej så är det såklart inte. Jeff Goldblum spelar Seth Brundle, vetenskapsmannen som uppfunnit en maskin som kan förflytta materia från en plats till en annan och när han ska prova att förflytta sig själv får han sällskap – av en fluga.

David Cronenberg peakade i sin ”klegg-era” med Flugan, nu gör han filmer i helt andra genres med varierande resultat. För mig kommer han alltid vara en av dom största, intressanta, modiga och mest personliga regissörer som funnits och Flugan är en klassiker. En klegg-klassiker. Och hurra för Jeff Goldblum som är så bra så bra på att spela fluga!

Bubblare: Liftaren, Peggy Sue gifter sig, Morrhår och ärtor, Plutonen, Bortom alla ord, F/X Dödlig effekt.

Intressanta filmer från 1986 som jag inte har sett än: Ont blod och Down by law.

Idag är det ett gäng filmbloggare som gjort sina listor över 1986-års bästa filmer. Klicka in på deras bloggar för att få filmtips och andra aha-upplevelser.

Spel och film

Fripps filmrevyer

Rörliga bilder och tryckta ord

Filmitch

Movies-Noir

Jojjenito

Flmr

Absurd Cinema

Filmfrommen

 

Publicerat

PUBLIC ENEMY NO.1 PART 1 & 2

Jacques Mesrine var en högkriminell man av en sort som lyckas bli kändis. En fransk version av Clark Olofsson kanske man kan säga. Mesrine var charmig, snabb i tanke och tal, snygg och målinriktad men samtidigt en bankrånare, en kvinnomisshandlare och en mördare.

Han dog blott 42 år gammal 1979, föga förvånande måste jag säga. Han hann med en del på sina 42 år – varav inte mycket var av godo – och liv som hans slutar sällan i en gungstol på ålderdomshemmet med virkad filt över knäna och barnbarn med tindrande ögon som ber morfar berätta fler hisnande historier. Nu får dom titta på film istället, nu får dom se Vincent Cassel ikläda sig rollen som morfar/farfar Jacques Mesrine och jag vet inte om dom kommer känna sig klokare, kanske mer förundrade över sitt genetiska arv.

Mesrine var med rätta känd som ”Mannen med tusen ansikten”. För att ta reda på hur långt poliserna kommit i spaningarna efter honom kunde kan klä ut sig till kriminalare, knata rätt in på polisstationen och fråga ut någon ansvarig på plats. Ingen ifrågasatte honom, ingen kände igen honom.

Båda filmerna är otroligt bra när det gäller att visa komplexiteten hos en människa som Mesrine. Den där schyssta kompisen som kan vända på en microsekund och bli en jävul. Den kärleksfulla mannen som när han får lite motstånd helt samvetslöst slår sin fru. Den energi och tankekraft han lägger på att lyckas rymma från vartenda fängelse han hamnar på skulle kunna göra stordåd om den riktades rätt. Men en psykopat är en psykopat är en psykopat. Ingenting kan rubba människor som han.

Efter att filmiskt ha umgåtts med denna man i nästan fyra timmar skulle man kunna tro att jag fått nog. Det har jag inte. Jag skulle gärna ha sett mer. Filmerna flyter på i ett i det närmaste intvålat smidigt tempo, dom tappar aldrig fart eller tillåter mig sacka av i intresse. Vincent Cassel spelar dessutom ut sin absoluta skådespelarbegåvning så det bara spruttar om det. Jag har aldrig sett honom bättre än här och då är han ändå en skådis som aldrig är dålig.

Part 1 (109 min):

Part 2 (128 min):

Publicerat

Veckans klassiker OCH Tre om en: LES MISÉRABLES

Ett av årets största bioupplevelser har för mig varit att se musikalen Les Misérables. Inte ett ord talades, allt sjöngs eller prat-sjöngs på sin höjd, historien börjar i misär och slutar i densamma och jag grät floder.

Ganska så direkt efter detta biobesök bestämde jag mig för att försöka leta upp fler versioner av den här historien och grotta ner mig lite till men inte kunde jag väl tro att en vacker dag i ett rött kuvert från LOVEFILM så kom det ett gäng filmer med samma titel: Les Misérables. Trots att dessa filmer kanske inte kan ses som klassiker ur filmisk synvinkel så är det en klassisk historia som redan har berättats ett tiotal gånger på film. Varför då? Varför får vi inte nog? Vad är det med den här berättelsen som gör att filmmakare gör remake på remake och att musikalen går för utsålda hus år efter år runt om i världen? Jag vet inte, inte än, men min förhoppning med denna mastodonttittning är att jag om ett halvt dygn ska ha blivit lite klokare.

Har du sett den nya Les Misérables (2012) och har den i någorlunda färskt minne så kanske det underlättar för läsningen eftersom jag kommer dra en del jämförelser mellan den och filmerna jag nu ska se och har du inte sett den kanske det är på sin plats inom en snar framtid? Att den nya versionen är en ren musikal skrämmer många men sjungs det verkligen i alla dom gamla versionerna också?

Häng med på en liten resa i fransk fattigdom.

”Someday, someday I´ll kill you”. Jean Valjean (Richard Jordan) spänner ögonen i Javert (Anthony Perkins) när denne precis lagt till tio år på Valjeans redan långa straff. Fem år för att stjäla en bit bröd åt en svältande systerdotter är inte småpotatis.

I Les Misérables från 1978 får vi följa Valjean ända från första tanken på att stjäla denna brödbit, ända från att den lilla flickan kommer hem utan att ha hittat något att äta. Man kan säga att tjugo minuter in i den här filmen har vi kommit till samma plats i berättelsen som när filmen från 2012 börjar. Fortfarande har det inte sjungits en strof. Musiken är fin men inte den jag nu är så van vid och det beror på en enda sak: musikalen skrevs inte förrän 1980. Det fanns således inte någon ”rätt” musik eller nån anledning att sjunga heller för den delen.

Om jag jämför Anthony Perkins (Psycho-snubben) i rollen som Javert med Russel Crowe i den nya versionen så känns Perkins ännu mer iskall och väldigt ”dramaaaaatenskådespelande” för att uttrycka mig på ren svenska. Han agerar. Tyngd av stundens allvar att få vara med i en TV-produktion av Samhällets olycksbarn försöker han allt han kan och OJ vad det inte alltid blir trovärdigt.

Angela Pleasence spelar rollen som Fantine, den roll som Anne Hathaway gör i den nya versionen och det finns inte en likhet mellan dessa tu annat än frisyren. Det är samma tufsiga kortklippta eländeshår men Fantine i Pleasences tappning är rödhårig och tyvärr måste jag säga att utan I dreamed a dream-scenen (sången) så blir Fantine bara en ytterst blek birollskaraktär, nästan en statist. Detsamma hade kunnat gälla herr och fru Thenardier om nu inte Ian Holm spelat den excentriske värdshusägaren med sån gras att Sacha Baron Cohen blir en pajas i jämförelse.

Jag får känslan av att den här versionen följer boken till punkt och pricka. Den berättar allt i sakta mak, jag får tid att reflektera över eländet och det finns inte en millimeter ”lull-lull” eller ögongodis. Det är välgjort för att vara en TV-produktion och som jag ser det så är det bristen på bättre skådespelare som drar ner betyget, inte filmen i sig. Richard Jordan som Valjean är en k-a-t-a-s-t-r-o-f.

Hade jag inte sett den nyaste versionen – och älskat den – hade jag sannolikt aldrig kommit på tanken att se den här filmen och antagligen inte sett klart den om jag väl börjat. Nu blir den intressant av en annan anledning – ur jämförelsesynpunkt.

Tjugo år senare var det Bille Augusts tur att ta sig an denna klassiker och det var en film som svischade förbi mig på repertoaren utan att så mycket som viska ”seeee miiiiig”. Jag var hundra procent icke-sugen på att se den då, så icke-sugen att när jag (efter att ha sett nya versionen och upphaussat den till skyarna) fick ett tips från en bloggläsare att se filmen så hade jag glömt att den fanns.

Men det är klart jag letar upp den. Självklart gör jag det.

Jean Valjean i Liam Neesons version känns betydligt mer jordnära än Hugh Jackmans. Renare, snyggare, mer ”välgödd” (i betydelsen icke svältande) och nej, han sjunger inte. Ingen sjunger en enda ton i filmen, det är en ”vanlig” film även detta. Han vi mest känner som Barbossa, Geoffrey Rush, är den elaka polisen och jag undrar om det inte är han som är boven i dramat för mig, anledningen till att filmen saknar nerv. Han är liksom inte elak nog. Uma Thurman är Fantine, kanske aningens för vacker även som ful och Claire Danes spelar den vuxna Cosette helt oklanderligt.

Men vad är det som gör att jag inte blir ledsen? Vad är det som gör att Jean Valjeans liv inte känns fullt lika miserabelt här som i nyinspelningen? Är det musiken som gör skillnad? Ja, jag tror faktiskt det. Sången, musiken, tonerna, dom liksom biter sig fast i det omedvetna på ett sätt som enbart ord inte gör. Det är lättare att hålla ifrån sig någon som pratar om elände än någon som sjunger om det – även om det logiska vore det motsatta. Det är precis lika många stora namn i den här filmen som i den filmiska musikalversionen, det är ingen skillnad och att Reine Brynolfsson är med och spelar fransman på knackig engelska spelar inte heller någon större roll i sammanhanget. Jag tycker fortfarande att historien i sig är fängslande men det blir ingen världsomvälvande filmupplevelse.

Blott två år efter Augusts version var det dags igen och denna gång blev historien en miniserie gjord för TV.

Men gode gud så dåligt, vilken skymf det är att ens lägga ner tid på att se detta skräp. Gérard Depardieu spelar över som Jean Valjean och John Malkovich som Javert, hahahaha, kan den mannen göra annat än att just…spela över?

Dom har tryckt in lite halvstora namn i birollslistan men det gör tyvärr inte filmen mer intressant. Charlotte Gainsbourg spelar Fantine och Asia Argento är värdshusparets dotter Éponine och dom gör det dom ska och bör men inget mer än så. Det här är på gränsen till skrattretande.

Filmen börjar och slutar på samma ställe som i den nyaste versionen men den stora skillnaden är att det pratas genomgående och att det här är uselt. Ingen stämningsfull musik att tala om, inga sånger, inget bra skådespeleri. Det känns som att vilja men inte kunna. Även om det är en klassisk historia som många känner till och tydligen inte kan få nog av  *tittar mig i spegeln* så får den bara inte behandlas såhär lättvindligt. Jag blir fan förbannad.

” Så länge det finns lagar som skapar helveten i vårt samhälle, så länge som män förnedras, kvinnor skändas och barn är rädda, så länge det finns okunskap, fattigdom och misär här på jorden måste historier som denna berättas.”

Victor Hugo, författaren till boken samhällets olycksbarn, hade rätt. Det här är en historia som behövs berättas och den kommer leva för alltid. Att filmversionen från 2012 blir svårslagen är liksom en annan femma.

Les Misérables – 1978 – Regi Glenn Jordan – 117 min

Les Misérables –  1998 – Regi Bille August -134 min

Les Misérables – 2000 – Regi Josée Dayan mfl- 173 min

jämfört med

Les Misérables  – 2012 – Regi Tom Hooper – 158 min

 

 

Publicerat

BERÄTTELSEN OM PI

Alla förutsättningar var helt perfekta.

Förbokade platser, salongens bästa stolar. Julglada barn som sällskap. Inga måsten som låg och gnagde i bakhuvudet, alla julbestyr har varit klara sedan flera dagar och det var söndag, dagen före dopparedagen och efter visningen väntade ett lyxigt julbord. Varken jag eller barnen hade läst något om filmen, inte tittat på trailern, inte skapat oss förväntningar, åh detta gissel med förväntningar. Allt var liksom så perfekt som ett förväntanslöst biobesök kan vara men ändå med känslan i magen att det vi skulle få se var något extraordinärt.

Tyvärr var detta inte något som alla föräldrar ville känna just precis då. Två barn släntrade nämligen in precis innan filmen skulle börja med varsin papplåda popcorn modell den-största-som-finns och fyra påsar Malacogodis VAR i andra handen, snacks som tydligen skulle fungera som ”muta” från julstressad förälder. Tyvärr nummer två fick dessa barn platserna precis intill oss. Det funkade i ganska precis tio minuter innan min hjärna exploderade.

Människor oavsett ålder som tuggar med öppen mun är det absolut värsta jag vet. Människor oavsett ålder som tuggar crunchy saker med öppen mun är snäppet ännu värre. Människor som har ungefär två miljoner crunchy prylar VAR som ska ätas upp och som sitter fem centimeter ifrån mig och tuggar åtta gånger på varje popcorn kan en dålig dag göra mig så förbannad att jag blir arg på riktigt men jag ville inte bli det. Jag ville behålla min glada julkänsla och min positiva energi så vi löste problemet, vi bytte helt enkelt plats. Vi flyttade oss så långt vi kunde med hopp om att det skulle vara nog för att slippa höra. Det var det inte. Det fanns inte en besökare i salongen som inte hörde detta tuggande och prasslande och det var helt klart gotteprylarna som var dessa barns fokus, inte filmen. Jag orkar inte gå in på den här skiten mer men det är banne mig inte schysst mot någon att föräldrar struntar i att lära sina ungar hur man beter sig bland folk. Basta!

Vad handlar då filmen om? Den handlar om den indiske pojken Piscine, döpt efter en vacker fransk simbassäng. Säkert som amen i kyrkan blir han kallad Pissing i skolan och bestämmer sig därför att han vill kallas Pi. Ingen lyssnar på det heller, inte förrän han lär sig alla decimaler som finns på talet Pi – då sitter namnet!

Pi, hans bror och föräldrar befinner sig på en båt som kapsejsar och Pi överlever. Han är ensam i en livbåt mitt ute på Stilla havet, eller ensam, nej det är han ju inte. Ombord finns en hyena, en zebra, en orangutang och en bengalisk tiger som heter Richard Parker. Mer än så behöver man inte veta om filmen. Ingenting spelar egentligen någon roll, ingenting mer än att du sätter dig väl tillrätta med öppna ögon och upplåst sinne och släpper in detta märkvärdiga äventyr i hjärtat.

Ang Lee har regisserat den här otroligt färgstarka historien som är baserad på Yann Martels bok Life of Pi. Ang Lee, jag säger bara det. Vilken hjälte! Här är en snubbe som vägrar fastna i ett fack. Cruching tiger hidden dragon, Brokeback Mountain, Hulk, Förnuft och känsla, The Ice Storm och nu Berättelsen om Pi, det är alla otroligt vackra filmer inom helt olika genres men Pi är den vackraste av dom alla. Jag häpnar! Jag sitter med öppen mun under flera scener i filmen, ibland kippande efter andan, ibland med ett ååååååååååå som smyger sig ut genom mungipan. Jag märker att Pis livsöde når fram till barnen mer än det gör till mig men det spelar inte så stor roll. Det här är en riktigt skön, spännande och fascinerande filmuppevelse och 3D:n funkar hur fint som helst. Texten är inte ens suddig och skakig.

Om Steven Spielberg fick mig att tro att jag sett dinosaurier på riktigt med Jurassic Park så fick Ang Lee mig att tro på en hel del annat med den här filmen. Jag säger inte vad, inte mer än att det är balla grejer.

(Vi gav den samma betyg alla tre.)

Publicerat

LA VIE EN ROSE – Berättelsen om Edith Piaf

Film är underhållande, visst är det så. Ändå står jag här och fucking morrar.

Efter att ha sett och njutit av Järnladyn har jag liksom fastnat i nåt form av sug efter biografier. Jag vill se mer av livsöden, jag vill gotta mig, grotta mig, lära mig mer och förstå. I väntan på rätt dag att se filmen om Marilyn Monroe dök La vie en rose ner i brevlådan och jag blev så glad så glad – skulle det visa sig – alldeles i onödan.

Om den här filmen är gjord för att ge ett mänskligt skimmer åt ikonen Edith Piaf så har filmen misslyckats kapitalt.

Jag känner det som att hela filmen i enad trupp står med ett kvastskaft och hytter mot mig som vore jag en skabbig lösdrivande utekatt. Det känns som att jag står bakom en vägg i glasbetong och kisar som en galning för att försöka se vad som händer där bakom, jag vet att det är något viktigt, jag vet att det är något jag borde förstå men jag ser inte, jag fattar inte, jag når inte fram.

Jag blir förbannad faktiskt. Det känns så tramsigt, så skitdumt rent utsagt att filmen sjabblar bort sig själv genom att vara distanserad och ”svår”. Herregud, det handlar om ett liv, hur svårt kan det vara att berätta en historia OCH om det är så att Edith Piaf inte är mer intressant än såhär eller har delgett mer av sig sig genom åren så kanske det inte var värt att göra en film om just henne. Det känns som bortkastad tid och pengar.

Marion Cotillard är GIVETVIS perfekt i rollen som Piaf och det är vetskapen om att det är hon bakom det fula garnityret som gör att jag ser klart filmen – och ändå ger den ett svagt men tittbart betyg. Men jag varnar dig, filmen är trist så klockorna stannar. Jag är fantamej arg fortfarande. Nu vågar jag inte riktigt ge mig på My week with Marilyn. Den får vänta ett tag.

 

 

Publicerat

Danton

Jag förstår att det här är en film som är gjord för att vi ska förstå dom franska medborgarnas helvete i slutet på 1700-talet. Det jag undrar är om männen (ja, det är män) bakom filmen har insett vilken mental härdsmälta dom skapar i oss som ser skiten?

När jag bjuder hem vänner på middag sätter jag inte på Fast as a shark med Accept på högsta volym och repeat och sen tror mig kunna föra roliga och vettiga samtal med mina nära och kära. Danton tänker helt annorlunda. Den här filmen innehåller ett kakafoniskt smörgåsbord av ruttna ljud som gör att det skär i öronen, det fan blöder redan till förtexterna och vetskapen om att det är 130 minuter kvar gör mig panikslagen.

Det går att använda sin simultankapacitet till mycket när en skitdålig film rullar i bakgrunden, tror du mig inte så fråga personalen på porrbiografer. Jag fick väldigt mycket gjort under dessa timmar och väldigt lite handlade om empati för det franska folket. Jag ville mer döda ljudkillen än någonting annat.

Jag skulle hellre göra ett fecesprov än att se om filmen. Jag skulle hellre VARA ett fecesprov än att se om filmen. Vet du inte vad ett fecesprov är? Googla.

Här finns filmen.

Publicerat

Mina eftermiddagar med Margueritte

Germain (Gérard Depardieu) föddes för en 45-50 år sedan av en aggressiv och kärlekslös mor som produkt av en fyllekväll med en okänd man i gröngräset.

Hela hans uppväxt kantades av mobbing, både hemma och av klasskamrater och att han hade svårt för sig i skolan gjorde inte saken bättre.

Nu är han vuxen, jobbar som nån form av hantverkare/
dagverkare, är ocharmigt överviktig och har aldrig läst en bok i hela sitt liv. En dag när han sitter och kollar in sina namngivna polare duvorna får han sällskap av en 95-årig gammal dam vid namn Margueritte. Det visar sig vara början på en udda vänskap och en vänskap som lär Germain både att tro på sig själv och att läsa.

Nu ska jag försöka bena ut den här filmen.

1. Mina eftermiddagar med Margueritte skulle kunna vara en jättemysig film. Det är den inte.
2. För att Mina eftermiddagar med Margueritte ska kännas som en mysig film skulle den ha behövt vara trovärdig, vilket den inte är på en fläck.
3. Om Germain fanns på riktigt och inte hette Gérard Depardieu skulle han ses som en rätt ful man. En rätt ful och ganska arg man utan direkt inkomst blir normalt sett inte ihop med byns pudding, inte i verkligheten. Men i den här filmen har Germain en kärleksrelation med en jättesöt ung blond busschaufför, Anette (Sophie Guillemin) som verkar upp över öronen förälskad i denne bastande man i blåbyxor. Well, jag må vara kall och hård nu men nej, jag köper inte det där.
4. En långfilm, vilken som helst, där eftertexterna börjar rulla strax innan DVD-klockan visar 1:15:00 är ingen långfilm, det är en lång kortfilm och långa kortfilmer retar mig. Speciellt enerverande är det med långa kortfilmer som känns som en normallång långfilm. Då har det inte hänt mycket.

Att planera för en skön filmkväll, hyra en rulle (exempelvis denna) och sen bli avsnäst och lurad på konfekten efter bara en dryg timme, nopps, det är inte okej i min värld. Samtidigt, när jag tänker på denna film specifikt så är det synd. Det hade kunnat bli bra. Med ett manus som inte bara gav en ljummen soppa till förrätt och sen inget mer hade filmen kunnat bli precis så mysig som jag trodde innan och som en hel drös andra recensenter verkar ha tyckt även efteråt.

Här finns filmen att hyra.